Решение № 2-1184/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1184/2019

УИД 77RS0024-01-2019-002395-47

Дело № 2 - 1184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38700 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, образовалась просроченная ссудная задолженность.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Межрегиональный коллекторский центр» права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиком ФИО3 денежных средств по кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляла 221128,84 рублей, из которых: 29252,55 рубля основной долг; 25166,13 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 166710,16 рублей задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования ФИО1 по договору уступки права (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221128,84 рублей, из которых: 29252,55 рубля основной долг; 25166,13 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 166710,16 рублей задолженность по штрафам.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности.

Третье лицо – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось, по запросу суда направило заверенную выписку по лицевому счету ФИО2

Третье лицо – ООО «МКЦ» уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыва и возражений не представило.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 38700 рублей на цели личного потребления на срок семь месяцев, с процентной ставкой 46,77 % годовых. Срок действия кредитного договора 7 месяцев (п.2 условий договора).

Последним днем для исполнения ответчиком обязанности по оплате суммы долга и процентов по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и цессионарием ООО «МКЦ», следует, что цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО2 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора ФИО1, по договору уступки права (требования) №.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляла 221128,84 рублей, из которых: 29252,55 рубля основной долг; 25166,13 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 166710,16 рублей задолженность по штрафам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу,

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выписки по лицевому счету ФИО2 последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно материалам дела исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (штемпель об отправлении корреспонденции), с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221128,84 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные им расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221128,84 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина