Решение № 2-3264/2020 2-3264/2020~М-2735/2020 М-2735/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3264/2020

дело № 2-3264/2020
г.Хабаровск
17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Чаусовой А.А.

истца ФИО1

представителя истца по ордеру ФИО2

представителя ответчика КГАУ СШ ХЦРХ «Амур» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее – КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что с 06.07.2015 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Управления эксплуатации спортивно-зрелищного комплекса «ФИО4» (далее - СЗК «ФИО4»), структурное подразделение - административно-управленческий персонал. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Считает данный приказ незаконным, поскольку ему не были предложены все подходящие вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконными; восстановить его в должности начальника управления эксплуатации СЗК «ФИО4» КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В суде истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что после вручения уведомления о предстоящем сокращении штата работников, ему 23.04.2020 вручалось предложение о вакантных должностях, имеющихся у работодателя, от получения которого он отказался.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в возражения на иск. Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, а также возражений на иск указал, что истцу дважды предлагались все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, от которых он отказался. Изменение структуры и штатного расписания учреждения было вызвано необходимостью оптимизации структуры учреждения. 06.03.2020 ФИО1 вручено уведомление о сокращении его должности. 23.04.2020 и 12.05.2020 истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался. Поскольку ФИО1 был в установленный законом срок уведомлен об увольнении в связи с сокращением должности, ему дважды предлагались вакантные должности, уволен истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расчет и выходное пособие выплачены истцу полностью, выдана трудовая книжка, следовательно, срок и порядок увольнения истца работодателем соблюдены. Просит суд в иске отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О, от 29.09.2015 № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12.05.2015 был принят на работу в КГБУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» на должность директора спортивно-зрелищного комплекса «ФИО4» на основании Трудового контратак № от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор ФИО1 внесены изменения, в соответствии с которыми он принят на должность начальника управления эксплуатации СЗК «ФИО4», структурное подразделение Административно-управленческий персонал в Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор внесены изменения относительно наименования учреждения – Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур».

Судом установлено, что согласно приказа КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ №, в КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» сокращены следующие должности: «тренер-преподаватель» (обособленное подразделение) – 3 ед., в отделе дополнительного образования; «тренер-преподаватель» - 3 ед. в отделе дополнительного образования; заместитель начальника управления эксплуатации СК Амур» - 1 ед. в управлении эксплуатации СК «Амур». В состав отдела государственных закупок, кадрового и правового обеспечения» введена должность делопроизводитель, исключена из состава «отдела спортивной подготовки». В состав «сектора материально-технического снабжения и транспорта» введены две штатные единицы должности «водитель автомобиля (автобуса)» и одна штатная единица должности «Водитель автомобиля», исключив их из состава отдела дополнительного образования – сектора материально-транспортного обеспечения образовательного процесса отдела дополнительного образования. Ведены должности «инструктор по спорту» в обособленное подразделение -3 ед. в состав отдела дополнительного образования, «трене» - 3 ед. в состав отдела спортивной подготовки, «водитель автомобиля» - 1 ед. в состав сектора материально-технического снабжения и транспорта.

Приказом КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях оптимизации структуры КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в частности управление эксплуатации СЗК «ФИО4» переименовано в «Подразделение СЗК «ФИО4», управление эксплуатации СК «Амур» в «Подразделение СК «Амур». Должность «заместитель директора по развитию и эксплуатации материально-технической базы» в «Заместитель директора по развитию и эксплуатации материально-технической базы – начальник подразделения СЗК «ФИО4». Сокращены следующие должности: начальник управления эксплуатации СК «Амур» - 1 ед., заместитель начальника управления эксплуатации СК «Амур – 1 ед. в управлении эксплуатации СК «Амур», начальник управления эксплуатации СЗК «ФИО4» - 1 ед. (п.1.4.3 приказа), заместитель начальника управления эксплуатации СЗК «ФИО4 – начальник инженерно-технического обеспечения» - 1 ед. в управлении эксплуатации СЗК «ФИО4» (п.1.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Введены должности – начальник подразделения СК «Амур» - 1 ед., администратор – 1 ед. в состав сектора материально-технического снабжения и транспорта, начальник инженерно-технического обеспечения (начальник ИТО) подразделения СЗК «ФИО4» - 1 ед., воспитатель 3 ед. в состав отдела дополнительного образования (внебюджет) с финансированием из внебюджетного фонда оплаты труда от приносящей доход деятельности.

Приказом КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены новая структура и штатное расписание, согласно которому должность начальника управления эксплуатации СЗК «ФИО4» с 01.01.2019 сокращена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» внесены изменения в структуру учреждения, в частности выведена из штатного расписания должность гардеробщика подразделения СК «Амур» - 1 ед., воспитатель отдела дополнительного образования – 4 ед., выедена из сектора материально-технического снабжения и транспорта вакантная должность «Водителя автомобиля» -1 ед., введена в указанный сектор должность «водителя автомобиля (автобуса) – 1 ед. Данные изменения вступают в силу 12.04.2019.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2020, по гражданскому делу №2-1309/2020, исковые требования ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. ФИО1 восстановлен в должности начальника управления эксплуатации СЗК «ФИО4» с 12 марта 2019 года. С Краевого государственного автономного учреждения Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 733 449 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Краевого государственного автономного учреждения Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 834, 49 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, ФИО1 восстановлен в должности начальника управления эксплуатации СЗК «ФИО4» с 12.03.2019.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией штатного расписания и обеспечением эффективности деятельности учреждения, внесены изменения в штатное расписание учреждения и сокращена должность «Начальника управления эксплуатации СЗК «ФИО4», утверждены указанные изменения к штатному расписанию учреждения с 06.03.2020 (л.д.33).

06.03.2020 ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем увольнении по сокращению штата, о чем имеется личная подпись ФИО1 (л.д.34)

23.04.2020 истцу предложены вакантные должности по состоянию на 23.04.2020, имеющиеся в КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур»: уборщик производственных и служебных помещений, инженер-электроник (0,5 шт.ед.), водитель автомобиля (автобуса), делопроизводитель, тренер (по керлингу), инструктор по спорту, кладовщик спортивного инвентаря (0,5 шт.ед.), от которых он отказался (л.д. 35). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу

Согласно акта об отказе от ознакомления с предложением другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии начальника СДО подразделения СЗК «ФИО4» ФИО7, ФИО8 – дежурного по объекту СДО подразделения СЗК «ФИО4» и ФИО9 – начальника медицинского отдела, ФИО1 отказался знакомиться с предложенными вакансиями по состоянию на 23.04.2020 в КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» (л.д.36).

При этом, судом признаются несостоятельными доводы со стороны истца о том, что уведомление о вакантных должностях было ему вручено в нерабочий день с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, поскольку в данном случае указанное обстоятельство правового значения при разрешении вопроса о правомерности увольнения значения не имеет.

ФИО1 повторно 12.05.2020 за № вручено предложение о вакантных должностях, имеющихся в КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» по состоянию на 12.05.2020. Указанное не оспаривается сторонами по делу. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 12.05.2020 ФИО1 предложены, имеющиеся в КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений, инженер-электроник (0,5 шт.ед.), водитель автомобиля (автобуса), делопроизводитель, тренер (по керлингу), инструктор по спорту, кладовщик спортивного инвентаря (0,5 шт.ед.), от которых он отказался (л.д.37).

Согласно вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал дату ознакомления с указанным уведомлением 23.04.2020, отказавшись указать фактическую дату вручения предложения – 12.05.2020, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе внесения исправления ошибочно указанной даты на предложении другой работы, составленного в присутствии начальника отдела государственных закупок, кадрового и правового обеспечения ФИО6, специалиста (по контролю и организации взаимодействия с отделами) отдела государственных закупок, кадрового и правового обеспечения ФИО10, специалиста по кадрам отдела государственных закупок, кадрового и правового обеспечения ФИО11, а также не оспаривается истцом в ходе судебного заседания (л.д.38).

Суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к периодичности и порядку предложения работодателем имеющихся вакансий в период проведения процедуры сокращения, и считает, что в данном случае работодателем была предоставлена истцу реальная возможность получать необходимую информацию о вакантных должностях в период с момента уведомления о сокращении вплоть до дня увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный между КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» с ФИО1 расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д.39).

Сокращение штата – это изменение организационной структуры путем упразднения конкретной штатной единицы (конкретной должности), единственной в своем роде, или всех штатных единиц по данной должности, замена одних штатных единиц на другие в результате постановки новых задач, увеличения требований к квалификации работников и качественного изменения функциональных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.08 N 1087-О-О, при рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы в связи с сокращением штата работников, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения кадров или их перестановки. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Также следует учитывать, что к лицу, претендующему на вакантную должность, работодатель вправе предъявлять определенные требования, касающиеся деловых и личностных качеств.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Право работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий является только его прерогативой и не может быть ограничено, если иное не оговорено коллективным договором. В связи с указанным, доводы стороны истца о том, что работодателем скрыты свободные вакансии, путем деления тарифной ставки «дежурный по мероприятию» на несколько ставок правового значения не имеет.

Судом установлено, что приказ о сокращении принят в целях оптимизации структуры КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» во исполнение протокол заседания балансовой комиссии по вопросу финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 07.11.2018.

Принятие решений о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, т.е. право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить определенную трудовым кодексом Российской Федерации процедуру: соблюдение установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. При реализации процедуры увольнения работниками могут проверяться лишь факты извещения их о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей, но никак не порядок принятия работодателем решения о сокращении.

Производственная необходимость сокращения численности (штата) работников вызвана изменением организационной структуры предприятия, что подтверждается представленными ответчиком документами. С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников. Судом установлено, что сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место, занимаемая им должность исключена из штата ответчика, что является основанием для расторжения с работником трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истец был уведомлен в установленный законом срок, все вакантные должности ФИО1 были предложены, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразил.

В соответствии с требованиями ст.179, ст. 180 ТК РФ при увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчик обязан был предложить истцу все имеющиеся вакантные должности (в том числе нижестоящие) подходящие по квалификации.

Согласно действующему законодательству вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Суд полагает необходимым отметить, что работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.

Ответчиком представлена штатная расстановка КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» по состоянию на 05.03.2020 и на 12.05.2020, из которой следует, что по состоянию на указанные даты имелись вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений, инженер-электроник (0,5 шт.ед.), водитель автомобиля (автобуса), делопроизводитель, тренер (по керлингу), инструкторов по спорту, кладовщик спортивного инвентаря (0,5 шт.ед.), которые были предложены для замещения истцу, от которых ФИО1 отказался. Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того, что у ответчика имелась вакантная должность «дежурный по мероприятиям» материалы дела не содержат, истцом не представлено. Должность «дежурный по мероприятиям» не являлась вакантной. Отсутствие иных вакантных должностей у ответчика соответствующих квалификации истца, подтверждено штатной расстановкой общества, материалами дела, и не опровергнуто стороной истца.

Из материалов же дела следует, что должность которую занимал истец на предприятии была 1 единица, упразднялась полностью, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Ссылка на то, что 12.05.2020 являлся нерабочим для истца днем, опровергается материалами дела в частности табелем учета рабочего времени, из которого следует, что 12.05.2020 ФИО1 находился на рабочем месте полный рабочий день, учитывая указанный факт, что 12.05.2020 являлся рабочим днем его увольнение произведено не в выходной день.

С учетом того, что порядок и условия увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации ответчиком были соблюдены и такое основание для его увольнения у ответчика действительно имелось, исковые ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности начальника управления эксплуатации СЗК «ФИО4» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства, с учетом того, что оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка также не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в указанной части требований отказать.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом – 21 июля 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска

Председательствующий Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003735-64

Подлинник решения подшит в дело № 2-3264/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска