Решение № 2-10955/2017 2-714/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-10955/2017

Дело № 2-714/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Вороновой А.Д.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Российский капитал» о взыскании денежных средств, предоставлении и согласовании графика,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Российский капитал» о взыскании денежных средств, предоставлении и согласовании графика.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом заключен кредитный договор [ № ] по условиям которого предоставлен кредит в сумме 504 311,00 руб., на 48 месяцев, под 22 % годовых с равномерными платежами и передачей автомобиля БМВ ХЗ 2004г. выпуска в залог с установленной Залоговой стоимостью в 666 000,00 руб (Прил.4 лист7-15). Так как в тело кредитного договора без выделения была включена сумма страховой премии в 64311,00руб. на все четыре года кредитования с одной компанией ООО «Страховая компания Факел» без рассрочки внесения взноса истец посчитал, что данные факты нарушили его права.

Поэтому [ 00.00.0000 ] для защиты своих прав им был заключен договор на оказание юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Аттика Групп» (Прил.2 стр1-3), по которому произведена предоплата в 5000,00 руб. (Прил.2 лист.4), а [ 00.00.0000 ] Банку была направлена Претензия (Прил.1 лист1) об изменении стоимости кредита и Заявление о заключении и последующем исполнении договора Залога (Прил.З лист1). Так как в приложении [ № ] к кредитному договору в п. 4 он был обязан заключить с банком кроме кредитного договора Договор Залога текста которого в переданных ему документах он не нашел, заявлением от [ 00.00.0000 ] (Прил.4 лист1) запросил у Банка 1 все документы по договору. Письмом он получил 15 отсканированных листов, в которых текста Договора Залога так же не было (Прил.4 листы 4-119). В соответствии с требованием подпункта 2 п1 статьи 343 ГК РФ он принял меры для охранения предмета залога, разместив его на крытом паркинге ООО «ЗИС» с ежемесячной оплатой в 2400,00руб. В период ожидания ответа на претензию от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с 3.6 кредитного договора [ 00.00.0000 ] передан ФИО2 ПТС автомобиля без проведения государственной регистрации (Прил.8 лист1-3), так как данное событие наступало раньше срока ответа. Тем самым он был лишён возможности дальнейшей эксплуатации вышеуказанного транспортного средства и вынужден был в дальнейшем нести дополнительные затраты. Банк1 на претензию и заявление не ответил. Для продолжения претензионной работы [ № ] от [ 00.00.0000 ] была произведена оплата по договору оказания юридических услуг на сумму 10000,00руб (Прил.2 лист 5). [ 00.00.0000 ] в УФС по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека мной направлено Прошение о рассмотрении действия ФИО3 по вопросу навязывания услуг страхования при заключении кредитного договора (Прил5 личт1).

[ 00.00.0000 ] от УФС по надзору в сфере зашиты прав потребителей, и благополучия человека он получил уведомление о затягивании Банком рассмотрения вопроса (Прил.5 лист2). Поэтому, [ 00.00.0000 ] ответчику была направлена обновленная претензия (Прил.3 лист2). [ 00.00.0000 ] Банк1 письмом без номера (Прил.10 лист1,2) сообщил, что права требования по моему кредитному договору с [ 00.00.0000 ] перешли в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее Ответчик).

[ 00.00.0000 ] от УФС по надзору в сфере зашиты прав потребителей письмом [ № ] сообщило (Прил.5 листЗ-4), что условие о включении в сумму кредита суммы взноса в личное страхование является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, сообщалось, что ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений и привлечении его к административной ответственности. Банк1 был привлечен к административной ответственности Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Прил.5 лист5-8).

[ 00.00.0000 ] Банк 1 произведен возврат страховой премии в сумме 64311,00руб. на кредитный счет Ответчика. Однако, сам кредитный договор, порядок возврата кредита и сумма процентов за пользование кредитом не изменены, а договор Залога, предусматриваемый к заключению кредитным договором, не оформлен. Претензия от [ 00.00.0000 ] (Прил.3 лист 2) не исполнена, ответ не дан ни от Банка ни от Ответчика.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА в постановление от 6 марта 2012 года Делу N А13-4306/2011 отметил, что существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата полученного кредита, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

[ 00.00.0000 ] у Ответчика был запрошен новый график платежей, который истцу выдали в тот же день без учета погашения излишне перечисленных процентов (Прил11 лист1) поэтому истец его не подписал.

В соответствии с условиями кредитного договора, указанные в приложении [ № ] к нему (Прил. 4 лист8) [ 00.00.0000 ] истец запросил у Ответчика снижение стоимости (%) кредита (Прил. 12 лист1) на что получил отказ. После многочисленных переговоров [ 00.00.0000 ] потребовал от Ответчика разъяснений по вопросу отказа в снижении стоимости кредита (Прил. 12 лист2). На что [ 00.00.0000 ] получил новый график платежей со сниженной ставкой по кредиту с 28.06.2015 и без возврата переплаченных процентов, уплаченных на сумму страховойпремии и несвоевременного пересчета стоимости кредита (Прил 11 лист2) истец его не подписал. А, следовательно, в настоящие время отсутствует соглашение по одному существенному условию кредитного договора- это размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Как известно, недействительность существенного условия договора должна поражать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным о причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора. Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей") являются ничтожными условия сделки. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.... Из с вышесказанного следует, что сумма страховой премии в 64311,00 руб и проценты, начисленные на данную сумму и фактически оплаченные истцом (Прил.6 лист1,2), являются неосновательным обогащением ФИО3, о котором Ответчику должно быть известно в момент заключения договора требования, так как в соответствии с п2 ст395 кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уведомление ФИО3 о прямом нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» от УФС по надзору в сфере зашиты прав потребителей произведено раньше, чем истец получил уведомление о переходе права требования по кредитному договору Ответчику. Поэтому в соответствии со ст386 имеет право выдвинуть против требования Ответчика, выраженного в графике платежей (Прил.И лист2), возражения по объему требования, исключив из суммы кредита страховую премию в размере 64311,00 руб. с [ 00.00.0000 ] и исключения из ежемесячного платежа сумм на погашение данной части кредита и процентов за пользование этой частью средств.

В соответствии с п.1 ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Подпунктом 1 ст1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат к применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Кроме того, по п1,2 ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения и на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 31 данного Закона, Ответчик обязан уплатить мне неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки. Из п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает мое законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с Ответчиком длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытываю сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит нам нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 1 Моральный вред оценивает в сумме:90000,00 рублей. «17» ноября 2016г. в адрес Ответчика было направлено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Прил.12 лист 4-6).

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 504 311,00 рублей в связи с тем, что на его претензию от [ 00.00.0000 ] процентная ставка по кредиту была снижена на 2 процента лишь [ 00.00.0000 ] годп.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд:

Произвести возврат уплаченных сумм:

- на проценты и погашение самой страховой премии, в размере рублей 14 254,27 рублей;

- реальные убытки в размере 17 172,87 рублей (юр. услуги и 2% за 7 месяцев);

Возместить упущенную выгоду в размере 18 295,43 рублей;

Выплатить проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 703,00 рубля;

Уплатить неустойку в размере 117 774,19 рублей.

Взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 504 311,00 рублей

Выплатить моральный вред в сумме 90 000,00 рублей.

Предоставить и согласовать в течении 10 дней график погашения кредита, составленного из учета произведенных переплат, зачисления их в счет погашения основной суммы долга в день поступления соответствующей суммы в Банк.

Так как Ответчиком не произведено добровольного исполнения требований истца, просит взыскать с Ответчика "штраф, в соответствии с пб. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от удовлетворенного требования

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма 14 254,27 рублей это денежные средства направленные на погашение процентов с суммы страховой премии за период до возврата страховой премии.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

[ 00.00.0000 ] между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования [ № ] (далее - договор уступки), в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк уступает, а АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному с ФИО1, а также иные права, принадлежащие кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, каких-либо обязанностей договором уступки на АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по отношению к Заемщику не возложено.

Права кредитора, предусмотренные законодательством РФ перешли к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с момента передачи прав требования по Кредитному договору, т.е. с [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) кредитный договор с Истцом не заключал, условий кредитного договора не определял, денежные средства (сумма страховой премии) была перечислена Истцом со своего счета, открытого в ООО КБ «АйМаниБанк», непосредственно ООО «СК «Компаньон», т.о. Банк денежные средства не получал (не сберегал). От первоначального кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) не перешли обязанности по кредитному договору, заключенному с Истцом, в том числе связанные со страхованием жизни и здоровья, в связи с чем, требования Истца к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) являются несостоятельными.

Вместе с тем АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) считают, что требования Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. [ 00.00.0000 ] . между Истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - банк) путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее -Заявление-Анкета), заключен Кредитный договор [ № ], в соответствии с которым последний предоставил Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, который обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные Кредитным договором проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1. Условий возврата гарантийного взноса и дополнительные условия-Приложение [ № ] к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .) при отсутствии просрочки ; по платежам, банком - первичным кредитором предоставляется возможность снижения ставки на 2 % после первого года пользования кредитом.

[ 00.00.0000 ] . Истец обратился в Банк с заявлением о снижении размера процентной ставки по кредиту по истечении первого года пользования кредитом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное (дословное) значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания указанного пункта договора, возможность снижения процентной ставки является правом, а не обязанностью Банка, конкретные сроки снижения ставки условиями договора не определены, кроме того, Банк не является первоначальным кредитором Истца.

Банком было рассмотрено заявление Истца и с [ 00.00.0000 ] . размер процентной ставки по кредиту был снижен на 2%, а именно с 22% годовых до 20 % годовых, что подтверждается новым графиком погашения кредита, (направлен в адрес Истца почтой в качестве приложения к письму).

В соответствии с п.3 Заявления-Анкеты, Банк предоставил Истцу кредит на приобретение автомобиля, на условиях, согласованных сторонами, а так же на дополнительные цели - заключение договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и дал указание Банку, собственноручно подписав заявление с [ 00.00.0000 ] на перечисление денежных средств, тем самым самостоятельно распорядился предоставленным кредитом. Банк осуществил перечисление денежных средств со счета Истца в пользу страховой компании исключительно на основании его письменного распоряжения, имеющего собственноручную подпись Истца, в связи с чем, банком не были нарушены нормы действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

До настоящего времени указанная сделка Истцом не оспорена, не признана недействительной в судебном порядке, в связи с чем, последствия ее недействительности применены быть не могут.

Вместе с тем, согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . установлены нарушения со стороны ООО КБ «АйМаниБанк», выразившиеся во включении в договор, заключенный между банком и ФИО1, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Однако, привлечение ООО КБ «АйМаниБанк» к ответственности Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области не влечет недействительность кредитного договора и его условий.

Банк возвратил Истцу сумму страховой премии в размере 64 311,00 руб. в добровольном порядке по своей инициативе в отсутствие решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, в связи с чем, условия кредитного договора не подлежат изменению.

2. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с Банка убытков.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору, Заемщик, выступающий Залогодателем, передает банку в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредитных денежных средств - БМВ X 3.00, VIN [ № ].

В соответствии с п.1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе (Заявлении-Анкете) определены все существенные условия договора о залоге, договор залога является заключенным.

В соответствии с п. 1.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия предоставления кредита), банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях.

Предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя (п.2.4.1. Условий предоставления кредита). Залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии надлежащего технического обслуживания предмета залога (ст.346 ч.1 ГК РФ, п.2.2.2.1. Условий предоставления кредита).

Истец в своем заявлении указывает, что с целью сохранения залога был вынужден разместить его на крытом паркинге ООО «ЗИС» с ежемесячной оплатой в 2400,00 руб. (на время ожидания ответа на претензию).

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, незамедлительно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Предмет залога - транспортное средство в соответствии с условиями заключенного договора находится в пользовании Залогодателя, т.о. определять способ и необходимость в сохранности предмета залога именно на территории крытого паркинга входило в права/обязанности последнего. Указанные в исковом заявлении обстоятельства и причины заключения договора аренды парковочного места между Истцом и ООО «ЗИС» не свидетельствуют об обязательности заключения указанного договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие:

наличие у него убытков;

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер;

обосновывающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В исковом заявлении ФИО1 не содержится доказательств, подтверждающих наличие у него убытков. Доводы Истца о необходимости заключения договора аренды парковочного места с целью сохранения предмета залога на период ожидания ответа от банка на его претензию, не может считаться надлежащим доказательством причиненных ему банком убытков, а также не свидетельствует о наличии виновных действий Банка и причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Истца «убытками».

Истец является собственником заложенного автомобиля, в связи с чем, в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса РФ) несет бремя его содержания, а также вправе самостоятельно определять порядок и способ такого содержания. Закон не возлагает на залогодержателя обязательств компенсировать залогодателю (собственнику) имущества расходы, связанные с содержанием предмета залога.

Также считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримой является сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Мнение органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относительно условий сделки в отсутствие решения суда не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 ознакомился с условиями Кредитного договора [ 00.00.0000 ] (дата подписания договора). В эту же дату Истец должен был удостовериться в соответствии либо несоответствии условий указанного договора требованиям действующего законодательства, из чего сделать вывод об имеющихся, по ее мнению, обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании недействительными условий кредитного договора могло быть заявлено ФИО1 в суд в срок до [ 00.00.0000 ] .

В установленный законом срок ФИО1 не обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки (кредитного договора) недействительной, соответствующее решение суда на момент рассмотрения настоящего иска отсутствует.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенного, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) возражает против требований Истца и просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . между Истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - банк) путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее -Заявление-Анкета), заключен Кредитный договор [ № ], в соответствии с которым последний предоставил Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, который обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные Кредитным договором проценты.

В соответствии с п.3 Заявления-Анкеты, Банк предоставил Истцу кредит на приобретение автомобиля, на условиях, согласованных сторонами, а так же на дополнительные цели - заключение договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Страхование осуществлено на основании заявления истца. Оплата страховой премии произведена Банком со счета Истца в пользу страховой компании на основании письменного распоряжения Истца, имеющего собственноручную подпись Истца.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в размере 14 254,27 рублей, которые он просит ему вернуть, представляют собой проценты на сумму кредита, которые он заплатил до даты возврата кредита.

Принимая во внимание, что положения договора о страховании недействительными не признаны, у Банка отсутствовали основания для не начисления процентов по кредиту на полную сумму кредита.

[ 00.00.0000 ] сумма страховой премии была возвращена Истцу и направлена на погашение кредита, в связи с чем, сумма кредита, на которую были насчитаны проценты, не включала в себя размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате уплаченных истцом процентов в размере рублей 14 254,27 рублей не подлежат удовлетворению.

Вынесенное в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» постановление о привлечении к административной ответственности и возврат страховой суммы не свидетельствует о недействительности условия договора о страховании.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 17 172,87 рублей (юр. услуги и 2% за 7 месяцев) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, содержания искового заявления и расчета задолженности, 17 172,87 рублей включает в себя 5 000 рублей, оплаченных Истцом по договору об оказании юридических услуг [ 00.00.0000 ] , 10 000 рублей, оплаченных для продолжения претензионной работы [ 00.00.0000 ] и 2 172,87 рублей в виде процентов, заплаченных истцом в связи с тем, что ответчиком не была снижена процентная ставка

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1. Условий возврата гарантийного взноса и дополнительные условия-Приложение [ № ] к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .) при отсутствии просрочки по платежам, банком - первичным кредитором предоставляется возможность снижения ставки на 2 % после первого года пользования кредитом.

[ 00.00.0000 ] . Истец обратился в Банк с заявлением о снижении размера процентной ставки по кредиту по истечении первого года пользования кредитом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное (дословное) значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания указанного пункта договора, возможность снижения процентной ставки является правом, а не обязанностью Банка, конкретные сроки снижения ставки условиями договора не определены, кроме того, Банк не является первоначальным кредитором Истца.

Банком было рассмотрено заявление Истца и с [ 00.00.0000 ] размер процентной ставки по кредиту был снижен на 2%, а именно с 22% годовых до 20 % годовых, что подтверждается новым графиком погашения кредита.

Принимая во внимание, что исходя из буквального толкования условия договора снижение процентной ставки является правом, а не обязанностью Банка, принимая во внимание снижение процентной ставки после обращения истца с письменным заявлением в Банк, правовых оснований для взыскания убытков в размере 2 172,87 рублей в виде процентов, заплаченных истцом в связи с тем, что ответчиком не была снижена процентная ставка, не имеется.

Истец также просит суд взыскать убытки в размере 5 000 рублей, оплаченных Истцом по договору об оказании юридических услуг [ 00.00.0000 ] и 10 000 рублей, оплаченных для продолжения претензионной работы [ 00.00.0000 ] .

Истец просит суд взыскать 15 000 рублей на основании договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которого, Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и осуществлению представительства в судебных органах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по указанному договору, фактически являются судебными расходами.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ 00.00.0000 ] , если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено ущемление прав Истца как потребителя в результате исполнения кредитного договора, оснований для взыскания в размере 15 000 рублей не имеется.

Кроме того, из искового заявления следует, что 15 000 рублей были оплачены за направление претензии об изменении стоимости кредита и заявления о заключении и последующем исполнении договора залога, а также для продолжения претензионной работы.

При этом, доказательств, подтверждающих законность требований изложенных в претензии, суду не представлено.

Суд отказывает во взыскании упущенной выгоды в размере 18 295,43 рублей по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено.

Поскольку Истцом по данному делу не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен, оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды не имеется.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении (л.д.11) истец указал, что сумма страховой премии в 64311,00 руб и проценты, начисленные на данную сумму и фактически оплаченные истцом (Прил.6 лист1,2), являются неосновательным обогащением, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указывалось ранее, условия кредитного договора о страховании недействительными не признаны. Добровольный возврат страховой премии и привлечение к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности условий кредитного договора, в соответствии с которым Истцом была оплачена страховая премия.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное удержание Ответчиком денежные средств, либо неосновательного получения или сбережения за счет Истца денежных средств, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение срока, предусмотренного ст. 31 данного Закона, поскольку нарушение прав Истца как потребителя, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, доводы представитель ответчика о том, что ПАО АКБ «Российский капитал» является ненадлежащим ответчиком не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку истец просит взыскать денежные средства, которые он перечислил в счет оплаты по кредитному договору в ПАО АКБ «Российский капитал».

Исковые требования о предоставлении и согласовании в течение 10 дней графика погашения кредита, составленного из учета произведенных переплат, зачисления их в счет погашения основной суммы долга в день поступления соответствующей суммы в Банк не подлежат удовлетворению, поскольку истцу, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, был представлен график погашения с учетом произведенных им выплат, с учетом снижения процентной савки на 2 % после обращения Истца с соответствующим заявлением в Банк. Доказательств, подтверждающих несоответствие данного графика условиям договора и действующему законодательству, суду не представлено.

Доводы представитель ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительно не подлежат удовлетворению, поскольку подобного требования истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО АКБ «Российский капитал» о взыскании процентов, реальных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева