Решение № 2-8952/2017 2-8952/2017 ~ М-10470/2017 М-10470/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-8952/2017

К делу № 2-8952/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр-Актив» к ФИО1, ООО «Техмашкомплект» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

Установил:

ООО «Центр-Актив» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Техмашкомплект»о признании договора уступки прав (цессии) недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ООО «ТехМашКомплект» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого ФИО1 как цедент уступил, а ООО «ТехМашКомплект» как цессионарий принял на себя право требования неустойки, штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № года с застройщиком ООО «Центр-Актив», за нарушение сроков передачи цеденту за период с 01.11.2014 года по 14.11.2016 года в размере 885 002 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Актив» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод. Таким образом, для заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ законом была предусмотрена его обязательная регистрация в органах юстиции, что и было фактически сделано ООО «Центр-Актив» и ФИО1 Сделкой уступки права (цессии) существенно нарушены права ООО «Центр-Актив». Просит суд признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО "Техмашкомплект" недействительным, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свой иск, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТехМашКомплект» в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Судья, выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ООО «ТехМашКомплект» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого ФИО1 как цедент уступил, а ООО «ТехМашКомплект» как цессионарий принял на себя право требования неустойки, штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № года с застройщиком ООО «Центр-Актив», за нарушение сроков передачи цеденту за период с 01.11.2014 года по 14.11.2016 года в размере 885 002 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Актив» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод.

Согласно оспариваемого договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является передача права в части взыскания с ООО «Центр-Актив» неустойки и штрафной санкции от ФИО1 ООО «ТехМашКомплект» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку права и обязанности в части взыскания неустойки были переданы ФИО1 ООО «ТехМашКомплект» именно по договору участия в долевом строительстве, то и правоотношения по оспариваемому договору уступки права (цессии) также регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязательная регистрация договора долевого участия в строительстве в органах юстиции. Такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, для заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ законом была предусмотрена его обязательная регистрация в органах юстиции, что и было фактически сделано ООО «Центр-Актив» и ФИО1

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве неразрывно связано с самим имуществом, следовательно, оспариваемый договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ также должен был быть в обязательном порядке зарегистрирован в органах юстиции.

Из имеющегося у ООО «Центр-Актив» договора уступки права (цессии) усматривается, что он не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 10.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Кроме того, заключенный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 10.5 договора положениям действующего законодательства не противоречат и прав участника долевого строительства как потребителя в отсутствие доказательств вынужденного подписания договора не нарушает.

Объект долевого строительства «2-я очередь жилого комплекса Немецкая деревня» квартал 2 литер 6 был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик ФИО1 злоупотребила своим правом и передала право требование за период, в котором нарушения со стороны застройщика не было. Акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше обстоятельств следует, что сделкой уступки права (цессии) могут быть существенно нарушены права ООО «Центр-Актив».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заключенный между ФИО1 и ООО «ТехМашКомплект» договор уступки права (цессии) недействительной сделкой.

Поскольку в нарушение требований статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор уступки права (цессии) не был зарегистрирован ответчиками в установленном законом порядке, он также с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Т.е. для определения размера неустойки существенное значение имеет личность кредитора, а именно: физическое или юридическое лицо так как требование о взыскании неустойки неразделимо с иными требованиями, вытекающими из договора участия в долевом строительстве и представляет собой единый предмет обязательства, где личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается уступка права требования по обязательству без согласия должника.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Центр-Актив» полагает, что воля сторон по оспариваемому договору была направлена не на реальную фактическую уступку прав требования неустойки, а на оказание услуг по взысканию и фактическую временную передачу этих прав от физического лица к обществу с ограниченной ответственностью.

Данный факт отражается в п. 3.1 договора уступки права требования неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий (ООО "Техмашкомплект") выплачивает цеденту (ФИО1) 50 % т суммы неустойки, указанной в п. 1.1 договор в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно с п. 1. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 23 ноября 2004 года № 8414/04. «кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)». Таким образом, Президиум расценивает уведомление должника первоначальным кредитором как доказательство действительности цессии, равного по силе предоставлению цессионарием оригинала соглашения об уступке права и всех сопутствующих документов. Такая позиция ВАС представляется вполне разумной, так как цедент является лицом, не заинтересованным в уведомлении должника о факте уступки, и уж если он уведомляет должника, значит, уступка точно состоялась.

Основное значение для сторон договора уступки прав требования, а также для третьих лиц (должника) имеет само право требования, уступаемое по договору, которое должно быть действительным, то есть существующим, и должно обладать индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться недействительным, однако уделяя особое внимание документам, подтверждающим наличие права (предусмотренными п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые старый кредитор обязан передать новому кредитору и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ООО «Центр-Актив» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Центр-Актив» к ФИО1, ООО «Техмашкомплект» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, удовлетворить.

Признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ООО «Техмашкомплект», недействительным.

Взыскать с ФИО1, ООО «ТехМашКомплект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –