Решение № 2-168/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело № 2-168/2025

38RS0020-01-2025-000395-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., с участием старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С. (в порядке ВКС), помощника прокурора Новошешминского района РТ Галеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор (процессуальный истец) обратился в суд в интересах ФИО1 (материальный истец) к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 В производстве СО ОМВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках предварительного следствия которого установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредита и перевода денежных средств в мессенджере WhatsApp по номерам №, №, завладел денежными средствами последней в сумме 750 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, которая в ходе допроса в качестве потерпевшей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. ей на сотовый телефон позвонили с короткого номера 0611, девушка представились оператором Билайн и сообщила, что срок действия сим-карты истекает и её необходимо заменить, что на имя ФИО1 пытаются оформить кредит на общую сумму 1 400 000 рублей, и что с ней свяжется сотрудник Центрального Банка. После изложенного ФИО1 позвонил мужчина, который спросил, имеются ли у последней денежные средства на счетах, на что она пояснила, что имеются 750 000 рублей. Неизвестный сообщил, что во избежание мошеннических действий необходимо перевести данные денежные средства на безопасный счет. Далее ФИО1, по требованию неизвестного лица поехала в отделение банка ВТБ и сняла денежные средства со своего счета, затем направилась в отделение Альфа-Банка по адресу: <адрес>, где через банкомат под диктовку неустановленного лица внесла денежные средства в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей на расчетный счет №, а всего на общую сумму 750 000 рублей, что подтверждается чеками. Согласно ответу АО «Альфа Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО2, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>. Тем самым общая сумма неосновательного обогащения составила 750 000 рублей, поскольку наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процессуальный истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 150 049,80 рублей, а всего 900 049, 80 рублей.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась.

Представитель процессуального истца Кирово-Чепецкой городской прокуратуры <адрес> – старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С., принявшая участие в судебном заседании в порядке ВКС, а также помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан галеева Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск, где указали, что суду пояснили, что иск подан ненадлежащим лицом и исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как материальный истец ФИО1 является работающим пенсионером, работает государственным инспектором в УФНС России по <адрес> и её среднемесячный доход составляет 54000 рублей, что позволяет нанять профессионального юрист а или адвоката для защиты своих прав и законных интересов, и что исключает подачу иска прокурором в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 какого-либо преступления в отношении ФИО1 не совершал, денежных средств от последней непосредственно не получал, а лишь передал свою банковскую карту «Альфа Банк» третьему лицу, похищенные у ФИО1 денежные средства сняты в банкомате третьим лицом – фигурантами уголовного дела, соответственно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик ФИО2 не может нести ответственость за действия третьих лиц, обртано приведен нарушению его прав. ФИО2 никаким образом не приобретал и не сберегал имущество за счет ФИО1 В случае взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено приведенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной й главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного

владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи

с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России «Кирово-Чепецкий» майора юстиции ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом оформления кредита и необходимости перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, позвонив через мессенджер WhatsApp по номерам №, № ФИО1, убедил последнюю снять наличные денежные средства со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) и перевести их через банкомат в отделении Альфа Банка на счета третьих лиц, тем самым завладел денежными средствами последней в сумме 750 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела установлен факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 750000 рублей на расчетный счет №, открытый в Альфа Банке на имя ФИО2 и последующее снятие денежных средств третьими лицами.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 750 000 руб. подтвержден взаимными выписками по счетам. Тем самым на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет поступили денежные средства, принадлежащие ФИО1, при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также иных правовых оснований. Стороны между собой не были знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства со счета истца ФИО1 переведены на карту ответчика вопреки её воли под влиянием обмана.

Из письменных объяснений ФИО2 по уголовному делу усматривается, что передал он принадлежащую ему банковскую карту иному лицу с целью подзаработать, так ему за это обещали перевести 25000 руб.

Тем самым, ответчик дал согласие на совершение банковских операций по карте третьим лицом, в том числе на снятие денежных средств.

В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 какого-либо преступления в отношении ФИО1 не совершал, денежных средств от последней непосредственно не получал, а лишь передал свою банковскую карту «Альфа Банк» третьему лицу, похищенные у ФИО1 денежные средства сняты в банкомате третьим лицом – фигурантами уголовного дела, и что соответственно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являются основанием для отказа в иске, поскольку платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, условиями банковского обслуживания предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчик добровольно передал свою банковскую карту со всей необходимой информацией для его использования (ПИН-код) третьему лицу, то есть дал свое согласие и представил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, при должной степени осмотрительности должен был контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет. Передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счету не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, ФИО2 должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться ими.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1 основано на заявлении последней на имя Кирово-Чепецкого городского прокурора с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, является пенсионером по старости, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

Право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах ФИО1 и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Кроме того, процессуальный истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 150 049, 80 рублей, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что фактически ответчик не знал о поступлении денежных средств на его счет, денежные средства истца не получал и силу указанного не уклонялся от их от возврата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9219 №, выдан Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____» __________________2025г.