Решение № 2-5047/2018 2-5047/2018~М-4973/2018 М-4973/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-5047/2018

Дело № 2-5047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 год г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищева В. В.,

при секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный знак № под ФИО4 (застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля принадлежащего ФИО5 автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, под его управлением, при отсутствии страхового полиса.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Потерпевшим в ДТП является ФИО5

07.12.2017г. ФИО5 передал свое право требование к страховой компании о страховом возмещении ФИО3

Дело инициировано иском ФИО3 который просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39118 рублей, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20000 рублей, убытки связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на представителя за составление иска в размере 3000 рублей, убытки понесенные при направлении уведомления о несогласии с произведенной выплатой в размере 500 рублей, убытки связанные с направлением досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, неустойку рассчитанную с 13.01.2018г. по 11.09.2018г. в размере 97021,56 руб. с исчислением и взысканием на дату вынесения решения суда и последующем начислении по день исполнения решения суда, расходы на уплату гос. пошлины 4384 руб. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебная претензия не удовлетворена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование ссылается на то, что страховая выплата осуществлена в полном размере, предоставленная истцом экспертиза не отвечает требованиям Единой методики. В случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным в части.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами выплатного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017г., согласно которому ФИО4 совершила наезд на стоящий автомобиль ФИО5, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2018г., Указанные события страховщиком не оспариваются.

Заявление о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.12.2017г. 21 декабря 2017 года автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт о страховом случае. 28.12.2017г. ФИО3 осуществлена страховая выплата в размере 4529 рублей (лд.19).

03.05.2018г. от Савоненко в страховую компанию поступило уведомление о несогласии с размером страховой выплаты и требование о проведении независимой экспертизы, выдачи копии экспертного заключения вместе с актом осмотра, акта о страховом случае. Указанные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным размером выплаты, Савоненко обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы, согласно заключению которого №№ от 03.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос.рег. знак № с учетом износа составляет 34200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 6247 рублей.

11.05.2018г. Савоненко обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой доплачено 1900 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6

Стороной ответчика предоставлено экспертное заключение ООО « НЭК-Груп» от 24.12.2017г., расчетная часть заключения ООО «НЭК-Груп» от 14 мая 2018 года о величине УТС в размере 1900 рублей.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ИП ФИО6 №№ от 03.05.2018г. так как оно в большей мере соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb», сервис РСА о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника. Суд так же учитывает, что эксперт «НЭК-ГРУПП» проводивший экспертизу, непосредственно автомобиль не осматривал. Предоставленные ответчиком экспертные заключения цветной фотоматериал не содержат.

Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении надлежащим образом своей обязанности, не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай гос.рег. знак № с учетом износа составил 34200 рублей, размер УТС 6247 рублей, а всего размер ущерба составляет 40447 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачено Савоненко в счет страхового возмещения в сумме 6429 рублей.

Обязанность возмещения недоплаченной суммы страховой выплаты 34018 рублей (40447 – 6429), суд возлагает на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обоснованным является требование Савоненко о взыскании неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка по страховой выплате имела место:

в период с 13.01.2018г. по 16.05.2018г. 124 дня на сумму 35918 рублей в размере 44538, 32 рублей;

с 17.05.2018г. по 06.11.2018г. 171 день на сумму 34018 рублей в размере 58170,78 рублей, в сумме за весь период просрочки – 102709 руб. 10 коп.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, частичной выплаты в досудебном порядке части страхового возмещения. Размер неустойки суд уменьшает до 15000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. Также суд обязывает ответчика выплатить ее истцу в таком размере, а также продолжить начисление неустойки со дня вынесения решения по день фактической выплаты исходя из 1% от размера не выплаченного страхового возмещения – 193 руб. 86 коп., но в предела 297290 руб. 90 коп. (400000 – 102709,10 )

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг всего в размере 5000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления, в подтверждение которых представлены договоры об оказании юридических услуг. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы на отправку корреспонденции подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ИП «Ананьев» в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 03.05.2018г. С учетом сложности и трудозатратности, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Нотариальные расходы подлежат возмещению в части удостоверения документов в размере 600 рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение вопросов, связанных с конкретным гражданским делом.

Расходы на госпошлину подлежат возмещению в размере 1670 руб. 54 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей суд отклоняет, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов признать обоснованным в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 34018 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей;

- расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 2000 рублей;

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 600 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 1670 рублей 54 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» признать необоснованными.

Обязать ответчика выплатить истцу неустойку с 7 ноября 2018 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 340 рублей 18 коп. в день, но в общей сумме не более рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.

Судья Свищев В. В.