Апелляционное определение № 11-3070/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0037-01-2025-001881-04

Судья Конохова К.В.

дело № 2-1570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3070/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСХБ- Страхование жизни» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -Роспотребнадзор) действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее - ООО «РСХБ-Страхование жизни», Страховая компания, Общество) о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 965 240,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 744,89 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с 19.09.2025 года до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что 19.08.2021 года между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и потребителем ФИО1 заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №<данные изъяты>, по которому потребитель оплатил страховой взнос в размере 20 000 долларов США, что составило в рублевом эквиваленте 1 469 266 рублей. По окончании срока страхования ФИО1 выплачены денежные средства в размере 760 долларов (62 787,38 рублей), из которых 20 долларов составляет страховая выплата, 520 долларов – дополнительный инвестиционный доход. ФИО1, полагая, что страховая компания нарушила его права тем, что не выплатила в полном объеме вложенные денежные средства, обратился в Управление Роспотребнадзора Челябинской области с соответствующим заявлением. На основании обращения ФИО1 Роспотребнадзором было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО «РСХБ-Страхование жизни», в рамках которого был выявлен факт обмана потребителя ФИО1 и Общество было признано виновным в совершение административного правонарушения, было назначено административное наказание в виде штрафа. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 года в удовлетворении заявления ООО «РСХБ-Страхование жизни» об отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, отказано в полном объеме. В связи с тем, что Страховая компания не возвратила ФИО1 незаконно полученные денежные средства, истец обратился суд.

Протокольным определением от 30.10.2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

Решением суда исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 965 240,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2023 года по 02 декабря 2025 года в размере 764 397,61 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 руб. Также с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 1 965 240,68 руб. начиная с 03 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 007,47 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РСХБ- Страхование жизни» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к выводу о заблуждении истца при заключении договора страхования относительно его условий и на этом основании взыскал денежные средства с ответчика, полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, поскольку не признал договор страхования недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения. Полагает, что до истца была доведена вся необходимая информация об условиях страхования, факт введения в заблуждение и предоставлении ложной информации в момент заключения договора страхования не доказан и не соответствует действительности. Полагает, что ФИО1 обладает знаниями в области финансов, поскольку занимался предпринимательской деятельностью в области финансов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

АО «Россельхозбанк» представлено письменное мнение на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «РСХБ – Страхование жизни», третьи лица АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Финансовые консультации» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснением в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей, в том числе договор банковского вклада, договор страхования, регулируется наряду со специальными законами, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей законодатель также указывает о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 года между ООО «РСХБ-Страхование-жизни» и ФИО1 был заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №<данные изъяты> (л.д.157-158 том 1) на основании представленных условий программы «Новый уровень. Электродрайв».

Страховая премия по данному договору составила 20 000 долларов США, срок страхования - 2 года 0 месяцев 0 дней (с 00 часов 00 минут 10.09.2021 года по 23 часа 59 минут 10.09.2023 года), период охлаждения – с 19.08.2021 года по 09.09.2021 года.

Указанным договором предусмотрены страховые риски с выплатой страховой суммы: дожитие застрахованного лица до 10.12.2021 года – 5,00 долларов, дожитие застрахованного лица до 10.03.2022 года – 5,00 долларов, дожитие застрахованного лица до 10.06.2022 года – 5,00 долларов, дожитие застрахованного лица до 10.09.2022 года – 5,00 долларов, дожитие застрахованного лица до 10.12.2022 года – 5,00 долларов, дожитие застрахованного лица до 10.03.2023 года – 5,00 долларов, дожитие застрахованного лица до 10.06.2023 года – 5,00 долларов, дожитие застрахованного лица до 10.09.2023 года – 5,00 долларов, дожитие до окончания срока страхования – 200 долларов, смерть застрахованного по любой причине – 200 долларов, смерть застрахованного от несчастного случая – 24000 долларов.

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется, выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (п. 9.1).

Помимо выплаты вышеуказанных страховых сумм согласно п. 10 договора выплачивается дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие»; дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования; стратегия инвестирования: Новый уровень. Электродрайв.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила инвестиционного страхования жизни - ИСЖ (далее - Правила страхования), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (далее - Порядок начисления ДИД) и Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни).

Установлено, что ФИО1 на счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» перечислен страховой взнос в размере 1 469 266 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 19.08.2021 года (л.д. 179 том 1).

На счет ФИО1 от ООО «РСХБ-Страхование жизни» поступили денежные средства в размере 62787,38 руб..

В представленных ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховых актах указано основание и размер произведенных страховых выплат:

№42094Д/21 от 29.12.2021 года о дожитии до даты 1 и страховой выплате в размере 39444,04 рублей (л.д. 47-48 том 2);

№57334Д/22 от 23.03.2022 года о дожитии до даты 2 и страховой выплате в размере 468,56 рублей (л.д. 50-51 том 2);

№67268Д/22 от 25.09.2023 года о дожитии до даты 3 и страховой выплате в размере 497,28 рублей (л.д. 233 том 1);

№84830Д/22 от 25.09.2023 года о дожитии до даты 4 и страховой выплате в размере 497,28 рублей (л.д. 234-235 том 1);

№106937Д/22 от 25.09.2023 года о дожитии до даты 5 и страховой выплате в размере 497,28 рублей (л.д. 236-237 том 1);

№127895Д/23 от 25.09.2023 года о дожитии до даты 6 и страховой выплате в размере 497,28 рублей (л.д. 238-239 том 1);

№139284Д/23 от 25.09.2023 года о дожитии до даты 7 и страховой выплате в размере 497,28 рублей (л.д. 219-220 том 1);

№164280Д/23 от 25.09.2023 года о дожитии до даты 8 и страховой выплате в размере 497,28 рублей (л.д. 221-222 том 1);

№164627Д/23 от 25.09.2023 года о дожитии до даты 9 и страховой выплате в размере 19891,10 рублей (л.д. 223-224 том 1).

Таким образом, согласно вышеуказанных страховых актов и платежных поручений, ФИО1 выплачены денежные средства в размере 62787,38 руб., из которых 240 долларов составляет страховая выплата, 520 долларов - дополнительный инвестиционный доход.

В связи с тем, что истцом не получен в полном объеме уплаченный страховой взнос, он направил ООО «РСХБ-Страхование жизни» 18.07.2025 года претензию о возврате ему страхового взноса и инвестиционного дохода (л.д.52-55 том 1)

ООО «РСХБ-Страхование жизни» в ответ на претензию ФИО1 направило ответ от 06.08.2025 года №<данные изъяты> (л.д. 57-59 том 1), в котором указывает, что наступление страхового случая по договору порождает обязанность страховщика осуществления выплаты страховой суммы, но не возврата уплаченной по договору страховой премии. Оснований для возврата страховой премии не имеется.

20.03.2024 года в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение ФИО1, в котором заявитель сообщил, что в августе 2021 года был приглашен в офис АО «Россельхозбанк» по адресу: г<данные изъяты> с целью вложения денежных средств на выгодных условиях. В операционном офисе «АО «Россельхозбанк» потребителю предложили вложить денежные средства по программе «Новый уровень. Электродрайв» с условиями взноса от 10000 долларов, срок программы 2 года, гарантированный доход 10,5% годовых в долларах. А в октябре 2023 года по окончанию срока действия договора и при осуществлении выплат по договору он не получил вложенные денежные средства.

На основании данного обращения в отношении ООО «РСХБ-Страхование жизни» 12.04.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Постановлением №277 от 01.07.2024 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении ООО «РСХБ-Страхование жизни» привлечено к административной ответственности за противоправные действия, выразившиеся в неполной выплате потребителю ФИО1 по окончании срока действия договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №<данные изъяты> от 19.08.2021 года уплаченного страхователем страхового взноса, на получение которого потребитель рассчитывал при заключении договора страхования инвестиционного страхования жизни (л.д. 28-32 том 1).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 года по делу № <данные изъяты> по заявлению ООО «РСХБ-Страхование жизни» об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области №<данные изъяты> от 01.07.2024 года в удовлетворении заявления ООО «РСХБ-Страхование жизни» отказано в полном объеме (л.д. 21-27 том 1).В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что согласно представленной потребителю информации принцип работы данной программы заключался во вложении денежных средств на срок 2 года и получении гарантированного дохода в трех возможных сценариях:

1. Позитивный сценарий, если в период действия программы не сработал автоотзыв, клиент получает 121% от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат, 100% возврат взноса по окончании программы. Приведен пример позитивного сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100 000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 121 000 долларов США.

2. Нейтральный сценарий, при выполнении автоотзыва в 4-ой точке наблюдения, клиент получает 110,5% от размера взноса: 10,5% в виде ежеквартальных выплат, 100% возврат взноса. Также приведен пример нейтрального сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100 000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 110500 долларов США.

3. Негативный сценарий, если в конце срока программы стоимость хотя бы одного актива ниже уровня барьера (например 60%) клиент получает 106,71% от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат, 85,71% (100 000*60%/70%) от взноса. Пример негативного сценария, при котором клиент при внесении страхового взноса в размере 100 000 долларов США на срок 2 года получает итого выплат 106 714 долларов США.

Исходя из вышеизложенного судья арбитражного суда делает вывод, что ФИО1 заключал договор инвестиционного страхования жизни исходя из представленной информации и рассчитывал по истечении срока страхования получить внесенный им страховой взнос в размере 20 000 долларов (1 469 266 руб.) и гарантированный доход в размере от 6,71 % до 21% от размера взноса. Кроме того, основным параметром программы «Новый уровень. Электродрайв» является получение гарантированного дохода (при взносе в рублях) – 10,4% годовых.

При этом суд указал, что заполнение ФИО1 Анкеты по определению специальных знаний клиента в области финансов не указывает о наличии у него специальных знаний в области финансов. Презентация купонной программы «Новый уровень. Электродрайв», разработанная ООО «РСХБ-Страхование жизни» в целях предоставления информации потенциальным страхователям до заключения договора страхования, содержит разъяснение принципа работы программы, из которого следует, что в самом худшем случае клиент получит 106,71 % от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат, 85,71% (100 000*60%/70%) от взноса. То есть при страховом взносе в 1 469 266 рублей, который уплатил потребитель ФИО1, при негативном сценарии потребитель должен получить как минимум 1 259 307,89 руб., что составляет 85,71% от взноса, а также 308 545 руб. в виде ежеквартальных выплат.

В вышеуказанном решении арбитражный суд посчитал установленным, что если бы потребителю до заключения договора не разъяснялся столь «оптимистичный» принцип работы программы «Новый уровень. Электродрайв», при котором он в любом случае получит уплаченный страховой взнос в размере 1 469 266 руб., то потребитель бы не заключал такой договор, при окончании действия которого он теряет более 1 400 000 руб.

Ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни ФИО1 добросовестно заблуждался относительно его содержания, что истцу не была предоставлена информация в полном объеме относительно условий страхования, установив, что из уплаченного истцом страхового взноса в размере 2 0000 долларов США (1 469 266 руб.), ответчиком возвращено лишь 240 долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежных средств в размере 1 965 240,68 руб., штрафа в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2023 года по 02 декабря 2025 года сумме 764 397,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСХБ-Страхование жизни» о том, что страховой компанией была доведена до истца необходимая и достоверная информация о договоре страхования, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как следует из пояснений ФИО1 сотрудники банка предложили вложить денежные средства по программе «Новый уровень. Электродрайв» с условиями взноса от 10000 долларов, срок программы 2 года, гарантируя 10,5% годового дохода и возврат вложенных денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 при заключении договора инвестиционного страхования не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг, доверяя сотруднику банка, доверился информации, предоставленной сотрудниками банка, полагая, что заключает договор непосредственно с возвратом вложенных денежных средств, подписал все необходимые документы и внес денежные средства в размере 20000 долларов США, в качестве страховой премии по договору.

Положениями п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о Защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона о Защите прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, в том числе об отсутствии гарантий получения в результате совершения сделки дохода, превышающего размер вложенной суммы (страховой премии).

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года по делу № <данные изъяты> по заявлению ООО «РСХБ-Страхование жизни» об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № 277 от 01 июля 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, осознавая последствия заключения спорной сделки, не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком, поскольку после оплаты ответчику 20 000 долларов США получит по договору лишь 240 долларов США, без возможности вернуть уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства.

То обстоятельство, что в подписанном истцом ФИО1 договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг.

Доводы жалобы о том, что истец занимался предпринимательской деятельностью в области финансов не свидетельствует о наличии у истца действительных специальных знаний в области финансовых рынков или инвестиций. Более того, статус квалифицированного инвестора не лишает потребителя защиты от недобросовестных действий финансовых организаций, особенно когда речь идет о введении в заблуждение относительно существа предлагаемой услуги.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСХБ-Страхование жизни» основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026.