Апелляционное определение № 33-10797/2025 33-351/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-351/2026

(33-10797/2025, № 2-113/2025)

25RS0001-01-2024-002884-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей Чубченко И.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Беляевой ЯнеВалерьевнео взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО2 на решение Ленинского районного судаг.Владивостока от21 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично - в части оспаривания решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Cмолянников В.Ф. обратился с исковыми требованиями к ФИО3, уточнив которые просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3225579 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3418942, 59 руб., платежи по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38624, 31 руб., проценты, начисленные на платежи по оплате договора страхования в размере 36640, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42512 руб.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен предварительный договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого стороны договорились, что ФИО1 вносит денежные средства на счет ФИО3 по ипотечному кредиту в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 700000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с целью частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны так же договорились, что ФИО1 вносит за ФИО3 ежемесячные платежи по указанному кредитному договору в размере 8312 рублей. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО3 расторгнут, ФИО1 отказано в удовлетворении встречных требований о возложении обязанности заключить основной договор купли- продажи квартиры. Исполняя предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ истец, внес в счет погашения ипотечных обязательств ФИО3 денежные средства в размере 3984676,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал сумму долга, однако возвратить денежные средства отказалась. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 3225579 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3418942, 59 руб., платежи по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38623, 31 руб., проценты, начисленные на платежи по договору страхования в размере 36640, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42512 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 уточненные требования иска поддержал.

ФИО3 и ее представители, принимавшие участие в рассмотрении спора ФИО4, ФИО5 по требованиям иска возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что истец произвел внесение платежей по кредитному обязательству в заявленном размере, так же были представлены возражения по иску в части взыскания процентов, а в случае их взыскания применения положений ст.333 ГК РФ и снижении их размера.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2342284 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за пользование чужими денежными средствами 2000000 руб., платежи, внесенные в счет уплаты договора страхования № Д- 72550010 -2.2Г-2000508-11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22986, 82 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за пользование указанной суммой в размере 19853,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42512 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО3 в его пользу денежных средств, внесенных в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2324284 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 2000000 руб., платежи внесенные в счет уплаты договора страхования № №11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22986,82 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 19853, 72 руб., и вынести новое решение, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО1, гарантированные ею долговые обязательства с учетом уточненных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При повторном пересмотре решения суда первой инстанции в его отмененной части в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ипотечному кредиту вносились ФИО3 и ФИО7, т.е. до даты заключения предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ платежи ФИО1 не вносились (отсутствуют оригиналы платежных документов). В соответствии с выпиской с АРО «Банк ДОМ.РФ» платежи в указанный период вносились ФИО3

В соответствии со сводной таблицей платежей, вносимых ФИО3 и ФИО1 страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии в размере 12507 (ДД.ММ.ГГГГ) и 2130,49 (ДД.ММ.ГГГГ) произведена ФИО3

Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 7800 рублей, дата оплаты не позднее 01 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ежемесячного платежа.

Вместо положенной суммы в месяц им вносились денежные средства в меньшем размере. Кроме того, указанные суммы вносились с задержками.

Полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с даты вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, по требованиям ФИО3 к ФИО8 о расторжении предварительного договора купли- продажи, встречному иску ФИО1 о возложении обязанности заключить основной договор купли- продажи.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу по доводам в отношении разрешенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. в отношении части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу : <адрес>.

Данное жилое помещение являлось предметом залога, оформленного в обеспечение исполнения ФИО3 кредитного соглашения, заключенного с ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» на сумму 3000000 рублей сроком на 324 дня под 11, 70 % годовых, размер ежемесячного платежа 29038 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли- продажи указанной квартиры, по условиям которого покупатель обязался до продажи квартиры оплатить кредит продавца, а также внести на счет продавца денежную сумму в размере 700000 рублей с целью частичного погашения кредитного кредитных обязательств перед ОАР Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 расторгнут предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1 проценты за пользование денежной суммой 700000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625893,01 руб.

Обращение ФИО1 в суд с иском мотивированно тем, что во исполнение предварительного соглашения им оплачены кредитные обязательства ответчика на общую сумму 3984676, 74 руб., которые не возвращены ФИО3 после расторжения предварительного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст.395,453,454,549,1102,1103 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав условия кредитного соглашения, во исполнение которого истцом вносились платежи, проверив представленные сторонами расчеты, приняв во внимание платежи, произведенные, в том числе и путем онлайн переводов, установив факт частичного возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию, произведенные платежи по кредитному договору ответчика в период действия предварительного договора на сумму 2342284 рубля и платежи по договору личного страхования ответчика в размере 22986, 82 руб., в данной части решение суда оставлено без изменения при первом пересмотре суда апелляционной инстанции и при рассмотрении кассационной инстанцией.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел их расчет исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2342284 руб., признал данные требования обоснованными, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, то заявленный истцом размер процентов не только не соответствует нарушенному праву, но и свидетельствует о явном получении выгоды со стороны истца, возможности обогащения лица за счет ответчика, снизил их до 2000000 руб.

С разрешением требований иска в указанной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается не в полном объеме, полагает подлежащим его изменению с принятием нового решения, по следующим основаниям.

ФИО1, уточнив требования иска просил взыскать с ответчика, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.01,2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3418942, 59 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда первой инстанции в его, не измененной части установлено, что платежи по ипотечному кредитованию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2342284 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, так же как и сумма, внесенная по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22986, 82 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу стали известны обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о последующем не заключении основного договора купли- продажи на спорное жилое помещение до рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли- продажи, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении к требованиям иска срока исковой давности, в этой части решение суда оставлено без изменения и оснований для оценки доказательств по применению срока исковой давности отличной чем указано в решении суда первой инстанции не имеется.

Согласно приобщенному к материалам дела расчет ст.395 ГК РФ с использованием онлайн калькулятора системы «Консультант плюс» размер процентов с учетом учтенных платежей, внесенных ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2425675, 85 руб., арифметический расчет стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов была исчислена судом, исходя из ключевой ставки Банка России, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, при этом сумма процентов не подлежала снижению.

В абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению с принятием нового, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2425675,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в измененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по состоянию на 18.03.2025, исчисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 2425675,85 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2025 года, принятое определением Приморского краевого суда от 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 19.02.2026