Решение № 2А-27/2020 2А-27/2020~М-218/2019 М-218/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-27/2020

Дело № 2а-27/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя адвоката Внуковского И.П., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> запаса ФИО2, об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии названной войсковой части, ее командира и заместителя, а также Командующего <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава указанной воинской части, -

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>.

В ходе разбирательства, проведенного в указанной воинской части по факту возбуждения в отношении <данные изъяты> ФИО15 уголовного дела за дачу взятки в крупном размере должностному лицу <данные изъяты>, 25 сентября 2019 года от ФИО2 было получено объяснение о том, что он по указанию, в том числе и ФИО17, осуществлял заправку либо слив авиационного керосина с воздушных судов, в ходе чего образовались излишки топлива, которые затем вывозились со склада.

08 октября 2019 года ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая приняла решение о целесообразности его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На основании представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы Командующим <данные изъяты> был издан приказ от 09 октября 2020 года № об увольнении ФИО2 в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года №-С он исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Считая, что указанными действиями нарушены его права, административный истец просит суд:

- признать действия и решения ответчиков, связанных с составлением отзыва аттестационного листа, решением аттестационной комиссии, его утверждением, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части незаконными;

- отменить отзыв аттестационного листа, решение аттестационной комиссии, его утверждение, приказы Командующего <данные изъяты> от 09 октября 2019 года № и командира войсковой части <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года №;

- восстановить его права в полном объеме.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали административный иск. В обоснование иска, дополняя друг друга, привели следующие доводы.

ФИО2 условий контракта не нарушал, к исполнению служебных обязанностей всегда относился добросовестно, а признательные объяснения написал под давлением прибывшего в воинскую часть вышестоящего командования. На заседании аттестационной комиссии ему не дали слово, а самостоятельно возражать он не мог, так как в следственном комитете ему угрожали увольнением и привлечением к уголовной ответственности. Лист беседы ему дали на подпись в строевом отделе перед проведением заседания. С аттестационным листом заблаговременно не ознакомили. Как такового разбирательства в отношении него не проводилось, а выводы аттестационной комиссии незаконны, поскольку не представлены доказательства подтверждающие факт хищения топлива ФИО2, отсутствуют документы финансовых органов, подтверждающие факт недостачи. В настоящее время ФИО2 является свидетелем по уголовному делу, статуса подозреваемого у него нет. Кроме того, в дальнейшем ФИО2 отказался от ранее данных им показаний и объяснений.

Командующий <данные изъяты>, командир войсковой части <данные изъяты> и его заместитель, а также аттестационная комиссия названной воинской части извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и в надлежащей форме. В суд не прибыли, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.

При этом командир войсковой части <данные изъяты> и председатель аттестационной комиссии в письменных ходатайствах просили отказать в удовлетворении административного иска и провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель командующего <данные изъяты> ФИО4 в письменных возражениях требования административного иска не признала, указав на то, что, согласно рапорту ФИО2 от 25 сентября 2019 года, он признал свою вину в том, что по приказу <данные изъяты> ФИО6 совершил виновное действие, выразившееся в нарушении воинской дисциплины. В листе беседы от 08 октября 2019 года с увольнением он согласился, просьб не высказывал. Поскольку ФИО2 не выполнил обязанности военнослужащего, предусмотренные Уставом внутренней службы ВС РФ, он был досрочно уволен с военной службы приказом Командующего <данные изъяты> от 09 октября 2019 года № в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании представитель командира войсковой части <данные изъяты> требования административного иска не признал. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ началось разбирательство по факту попытки капитана ФИО18 дать взятку оперуполномоченному лицу, в ходе которого ФИО2 дал свои пояснения о причастности к образованию излишков топлива, что и было изучено аттестационной комиссией. Далее указанный представитель привел доводы о том, что процедура досрочного увольнения Азаренко соблюдена, объяснения были им даны добровольно, заседание аттестационной комиссии проведено с его участием, и ему предоставлялась возможность выразить свое несогласие с рекомендацией к увольнению с военной службы. ФИО2 заранее знал, с какой целью его вызывают на заседание аттестационной комиссии, дал согласие на свое увольнение и претензий не имел. Аттестационная комиссия выслушала ФИО2 и изучала его письменное объяснение, аттестационный лист, личное дело и материалы расследование, пояснения должностных лиц. После этого аттестационная комиссия согласилась с доводами аттестационного листа, а командир направил материалы на увольнение. Вышестоящее командование это решение утвердило.

Заслушав прибывших лиц, а также заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 15 ноября 2018 года, ФИО2 добровольно дает обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем свидетельствует его роспись.

Согласно телеграмме № от 24 сентября 2019 года в адрес Командующего <данные изъяты> по факту попытки дачи взятки начальником склада горюче-смазочных материалов войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО19 в размере 480 000 рублей, проводится разбирательство заместителем командира войсковой части <данные изъяты> по тылу <данные изъяты> ФИО8

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года № «О результатах служебного разбирательства по факту нарушения воинской дисциплины капитаном ФИО6», объяснениями ФИО20 установлено, что в целях получения покровительства для беспрепятственного вывоза образовавшихся излишков авиационного керосина ДД.ММ.ГГГГ он оставил сверток с денежными средствами в размере 160 000 рублей в автомобиле для оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО21 а ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована попытка дачи взятки последнему в размере 320 000 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ год в ходе снятия остатков ГСМ на складе горючего внутрипроверочной комиссией выявлены излишки авиационного керосина №, <данные изъяты> ФИО2 дал показания о том, что он осуществлял заправку либо слив воздушного судна по приказу начальника службы <данные изъяты> ФИО22 либо <данные изъяты> ФИО9, в ходе чего появлялись излишки топлива ТС-1, которые в дальнейшем закачивались в гражданские машины и вывозились со склада также по команде <данные изъяты>.

Указанные сведения ФИО2 изложил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ начальнику тыла войсковой части <данные изъяты>.

На основании проведенного разбирательства командир войсковой части <данные изъяты> приказал рассмотреть ФИО2 на заседании аттестационной комиссии на предмет целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы.

Согласно статье 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В силу статьи 19 Устава внутренней службы ВС РФ обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Как следует из аттестационного листа на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представления от той же даты, заместитель командира войсковой части <данные изъяты> по тылу - начальник тыла и командир названной воинской части на основании проведенного разбирательства и объяснений ФИО2, пришли к единому выводу о том, что последний не доложил о случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей непосредственному начальнику, и своими действиями нарушил требования общевоинских уставов и законов Российской Федерации. В связи с этим было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы по вышеприведенному основанию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что беседа с ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе беседы с указанием на его согласие с увольнением.

Согласно выписке из приказа Командующего <данные изъяты> от 09 октября 2019 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом основанием для увольнения послужило представление командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и лист беседы с военнослужащим от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года № ФИО2 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных действия должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, связанные с проведением в отношении ФИО2 аттестации и принятием решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, признаются судом законными, так как они осуществлены с соблюдением установленного порядка принятия таких решений и при наличии к тому достаточных оснований.

При проведении мероприятий, предшествующих увольнению ФИО2 с военной службы соблюдены требования статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, оформленное представление и приложенные к нему документы соответствуют пунктам 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, а решение об увольнении ФИО2 с военной службы принято уполномоченным на то воинским должностным лицом в рамках предоставленной ему власти.

При этом такое решение принято с учетом характера допущенного ФИО2 нарушения, выразившегося в существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что свидетельствует о нарушении им условий заключенного с ним контракта.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о законности оспариваемых им приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части как военнослужащего, переставшего отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом суд учитывает, что денежное довольствие при исключении из списков личного состава ФИО2 выплачено в полном объеме, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО2 о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ он писал под принуждением командования, являются несостоятельными, поскольку он подтвердил в судебном заседании, что данный рапорт ему никто не диктовал, он написал его самостоятельно. Доводы о том, что этот рапорт был им написан по совету прибывшего для разбирательства вышестоящего начальника с целью разоблачения противоправных действий ФИО23, за что ему было обещано, что лично для него не возникнет неблагоприятных последствий, является неубедительным, поскольку ФИО2 изложил в рапорте сведения, изобличающие именно его самого.

Кроме того, не привел ФИО2 и каких-либо убедительных мотивов, по какой причине он не выразил на заседании аттестационной комиссии свое несогласие с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, а также согласился с увольнением, подписав лист беседы. Голословными являются и его утверждения о том, что ему угрожали увольнением и привлечением к уголовной ответственности.

При этом, как пояснил ФИО2, с аттестационным листом он ознакомился перед заседанием комиссии, соответственно знал о его содержании, и дополнительного времени для того, чтобы изложить свою позицию, новые сведения или возражения, ему не требовалось.

Более того, суд считает, что на момент рассмотрения ФИО2 на заседании аттестационной комиссии, он и не собирался отказываться от информации, изложенной им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 дал показания, фактически соответствующие его рапорту.

Тот факт, что в дальнейшем ФИО2 изменил свою позицию, отказавшись от этих показаний, подлежит оценке в уголовном судопроизводстве.

Доводы ФИО2 о том, что на заседании аттестационной комиссии ему не дали возможность высказаться, а лист беседы дали ему на подпись перед заседанием аттестационной комиссии, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> ФИО10 – секретаря аттестационной комиссии.

Так, ФИО24 показал, что перед заседанием аттестационной комиссии он лично довел до ФИО2, что он имеет право заявить свои возражения. На заседании был зачитан аттестационный лист, изучен рапорт ФИО2. После того, как пригласили ФИО2, с ним провели беседу и предоставили слово. Азаренко сообщил, что выполнял приказы ФИО25, понимая при этом, что данные приказы были незаконны. В последнем слове ФИО2 подтвердил все указанное им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании заседания комиссии в присутствии ФИО2 был заполнен лист беседы, ФИО2 его прочел и подписал.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетель перед его допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора Азаренко со стороны свидетеля приведено не было.

Ссылка в иске на добросовестное исполнение ФИО2 обязанностей военной службы в течение многих лет не устраняет допущенные им нарушения условий контракта в рассматриваемом случае, которые и послужили основанием к его досрочному увольнению с военной службы по данному основанию.

Ссылка представителя истца на то, что проверочные мероприятия по факту хищения топлива отсутствовали, не доказана вина ФИО2, как и сам факт совершения им уголовного преступления, для разрешения возникших спорных правоотношений значения не имеет, поскольку нарушения, допущенные ФИО2 при прохождении военной службы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, что повлекло причинение вреда интересам военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева

Верно

Председательствующий Н.Ю. Зайцева

Секретарь С.В. Макаренко