Решение № 2-5403/2017 2-5403/2017~М-4872/2017 М-4872/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5403/2017

Дело № 2-5403/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Mitsubishi Colt гос.рег.знак № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак №. Поскольку автогражданская ответственность последнего застрахована у ответчика, истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 423 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., неустойку в размере 89 622 руб. 15 коп., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 876 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., неустойку в размере 116 163 руб. 54 коп., финансовую санкцию в размере 8 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что неустойка и финансовая санкция взысканию не подлежат, поскольку ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение 20-дневный срок ответчиком пропущен в связи с тем, что истцу направлялись уточнения по обстоятельствам ДТП, ответ на требования истца был направлен. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной. В случае удовлетворения исковых требований при вынесении решения о взыскании судебных расходов просил применить положения ст. 100 ГПК РФ. При удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил исходить из принципов соразмерности и разумности. Во взыскании расходов на доверенность просил отказать, так как доверенность выдана для участия не только в настоящем гражданском деле.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Mitsubishi Colt гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Colt гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю Mitsubishi Colt гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный законом срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» запросило в МО МВД России «Минусинское» схему и объяснительные участников ДТП.

Необходимость запроса указанных документов представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не мотивировал.

Из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, страховое возмещение определено в размере 178 700 руб. и фактически выплачено в указанной сумме истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 205 576 руб.

Стороны данное заключение судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП, должен составить 205 576 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 876 руб. из расчета: 205 576 руб. – 178 700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки.

Расчет неустойки

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день):

205 576 х 1% х 41 = 84 286 руб. 16 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня):

26 876 х 1% х 94 = 25 263 руб. 44 коп.

Всего сумма неустойки составляет 109 549 руб. 60 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено перед судом соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая баланс интересов сторон, сопоставляя размер страхового возмещения с величиной неустойки, при отсутствии доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий (дополнительных убытков), суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в установленный срок не было выплачено, при этом мотивированный отказ в страховой выплате истцу также не был направлен.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. х 0,05 % х 41 день = 8 200 руб.

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 8 200 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя о доплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в пользу потребителя, что составляет 13 438 руб. (из расчета: 26 876 руб. * 50 %).

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что первоначально заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 945 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, участие представителя истца в подготовке дела и двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы на протяжении трех лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как они не связаны только с рассматриваемым делом.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 501 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 876 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 945 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 000 руб., финансовую санкцию 8 200 руб., штраф 13 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 501 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Мамаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Председательствующий Мамаева Е.А.