Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/2017 20 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту решения - Министерство финансов РФ) о взыскании материального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и 7 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание, а также уплаченной государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновала тем, что постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В результате чего, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушением она была вынуждена воспользоваться платными услугами адвоката. В связи с чем подан настоящий иск. Также полагает, что ей нанесен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО3 представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - УМВД России по Архангельской области ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил отзыв на иск.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения№ КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловала в вышестоящую инстанцию.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (№) постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в настоящем исковом заявлении указывает, что была вынуждена обратиться за юридической помощью в результате чего понесла судебные издержки.

В материалы дела представлен договор № А-15/2016 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Регресс». Согласно указанному договору ООО «Регресс» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в составлении жалобы на постановление судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности.

В доказательство уплаты 5 000 рублей 00 копеек предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, ст. 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понесла материальные расходы в связи с составлением в отношении нее протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи, является сумма равная 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Министерства финансов РФ подлежит взысканию 5 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска истец понесла расходы на услуги представителя ООО «Регресс», с которым она заключила договор № А-15-2/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и 7 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.

Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в указанном размере.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требованияФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, 500 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на представителя и 400 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию: 12 900 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков