Апелляционное постановление № 22-107/2018 22-1858/2017 4/1-172-22-107/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-107/2018

Судья Недовесова А.П. №4/1-172-22-107/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 24 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малькова М.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года, которым осужденному

Малькову М.Н.,родившемуся <...> года рождения, уроженцу с. <...> области, гражданину Российской Федерации,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2014 года Мальков М.Н. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Указывает, что трудоустроен, учился, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ряд благодарностей и поощрений от администрации учреждения, положительно характеризуется, хочет наладить свою жизнь. На основании вышеизложенного просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 отсутствуют действующие дисциплинарные взыскания, наличие ряда поощрений.

Указанные обстоятельства характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России 29.12.2016 г. из ФКУ ЛИУ-3 г. Боровичи, где установленный режим не нарушал; трудоустроен пекарне, к выполнению своих обязанностей подходит добросовестно, к имуществу учреждения относится бережно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, действующих дисциплинарных взысканий не имеет; неоднократно поощрялся правами начальника учреждения.По характеру спокоен, уравновешен, связь с родственниками поддерживает; вину признал, раскаялся, иска не имеет.Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, пришёл к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания, свой вывод об этом мотивировал. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд, исследовав совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, правильно установил, что его поведение в период отбывания наказания в исправительном учреждении не являлось примерно стабильным, поскольку наряду с поощрениями, за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него налагались дисциплинарные взыскания. ФИО1 за время отбывания наказания допустил дважды нарушение правил внутреннего распорядка 04 мая 2015 года, в связи с чем привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Кроме того, согласно характеристике и аттестационным листам ФИО1 за период отбывания наказания от 30.12.2015 года, от 26.12.2016 года характеризовался отрицательно.

Помимо нарушений, указанных выше, с ФИО1. проводились беседы профилактического характера за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Суд, как того требует закон, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и правильно установил, что за время отбывания наказания ФИО1 допускал ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, ему объявлялся выговор.

Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего, с учетом вышеизложенного, в отношении ФИО1 не усматривается.

Вывод суда обоснован и мотивирован, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова