Решение № 12-61/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-61/2017

Мировой судья Бесконечная Н.Г.

К делу № 12-61/17


Р Е Ш Е Н И Е

ст.Выселки 24 августа 2017 года

Выселковского районного суда Краснодарского края в составе: председательствующей судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителей УСЗН в Выселковском районе Травка Е.А., ФИО1, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Апрель 2013» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 04.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Апрель 2013»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края, ООО «Апрель 2013» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на вышеназванное постановление директора ООО «Апрель 2013» ФИО2 просит отменить его и направить дело на рассмотрение по подведомственности. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Обязанность по представлению документов лежит на юридическом лице — ООО «Апрель 2013», которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы, а поэтому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка должно рассматриваться по месту нахождения общества.

В судебное заседание директор ООО «Апрель 2013» ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: 1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании ст. 19.7 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, частями 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2,19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года в ст. Выселки, Выселковского района, Краснодарского края, ООО «Апрель 2013», в нарушение ст.10 ЗКК от 15.12.2004 года№806-КЗ «Об органах социальной защиты населения Краснодарского края», не представило документы, истребованные уведомлением №2901/07 от 07.06.2017 года и необходимые для разрешения дела и установления лиц, непосредственно виновных в совершении административного правонарушения, а также для осуществления законной деятельности УСЗН в Выселковском районе.

Признавая ООО «Апрель 2013» виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что Обществом не представлены в УСЗН в Выселковском районе сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Обязанность по представлению документов лежит на юридическом лице ООО «Апрель 2013», которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы, а поэтому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения общества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Апрель 2013»: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, 25, оф. 1.

Таким образом, 04.07.2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Апрель 2013» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 г. № 18-АД 14-6.

На основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным судьей, поэтому является незаконным и в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 04.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Апрель 2013» - отменить, а жалобу директора ООО «Апрель 2013» ФИО2 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Апрель 2013 года отправить по подведомственности мировому судье судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.