Решение № 2-2454/2020 2-2454/2020~М-2089/2020 М-2089/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2454/2020

Дело № 2-2454/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском указав, что 14 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 120 845,92 рублей сроком до 15 августа 2016 года, под 36,5% годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размерах и сроки, установленные кредитным договором. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения от 01 ноября 2018г. к агентскому договору от 09 июля 2018 г. №, заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 14 августа 2013г. к заемщику ФИО1 12 января 2019г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору займа по состоянию на 08 июля 2020 года в размере 199 306,24 рублей: основной долг просроченный – 106 233,66 рублей, проценты просроченные – 93 072,58 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 09 июля 2020 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186,12 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседание требования не признала, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента заключения кредитного договора она в строгом соответствии с графиком платежей надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения указанного кредитного обязательства. 21 апреля 2014 года у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вследствие чего, банк прекратил свою деятельность и она была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства. Писем и уведомлений об изменении реквизитов для оплаты долга или переуступки ее долга другим кредитным организациям она не получала. 10 января 2020 года отменен судебный приказ вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 марта 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд 22 июля 2020 года, о есть за пределами шести месяцев с моменты отмены судебного приказа. Истцом пропущен установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 120 845,92 рублей на срок до 15 августа 2016 года под 36,5% годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные (36 месяцев) платежи по 5 573,63 рублей, последний платеж в размере 5 575,69 рублей подлежал уплате 15 августа 2016г.

Из пояснений ответчика и доказательств обратному в материалах дела не имеется, следует, что последний платеж по кредиту она внесла в августе 2014г., других платежей добровольно не вносила. Платежи совершенные в 2019г. и 2020г. произведены принудительно в рамках исполнения судебного приказа.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения от 01 ноября 2018г. к агентскому договору от 09 июля 2018 г. № заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 14 августа 2013 г. к заемщику ФИО1 в размере 106 233 рублей 66 копеек (л.д.10-13).

12 января 2019г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. (л.д.23).

Из представленного истцом расчета фактической задолженности ФИО1 за период с 31 октября 2018г. по 01 июля 2020г. следует, что 16 октября 2019г. ею были внесены денежные средства в размере 73,44 рублей, 12 ноября 2019г. в размере 8500,60 рублей, 10 декабря 2019г. в размере 5488,95 рублей, 13 января 2020 г. в размере 6109,84 рублей, 14 мая 2020г. в размере 7457,37 рублей, 25 мая 2020г. в размере 1 039,36 рублей (л.д.6).

Суд не находит оснований для признания, совершенных в счет погашения кредитной задолженности вышеуказанных платежей, с учетом пояснений ответчика, действиями, свидетельствующими о признании ФИО1 долга.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного и потому как последний платеж в счет исполнения кредитного договора ответчик должен был совершить 16 августа 2016г., срок исковой давности истекал 15 августа 2019г.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты с должника ФИО1 установлено, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 19 марта 2019г., судебный приказ вынесен 29 марта 2019г., 10 января 2020 года судебный приказ отменен.

Следовательно, подав 19 марта 2019г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, истец приостановил течение срока исковой давности по требованию уплаты задолженности за период с 14 апреля 2016г. по 15 августа 2016г., поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 14 апреля 2016г. истек.

Вместе с тем, с учетом ст. 204 ГК РФ, после отмены 10 января 2020 года вышеуказанного судебного приказа, т.к. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, следовательно, срок исковой давности истекал 09 июля 2020 года, тогда как настоящий иск подан в суд 17 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 106 233,66 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что суд не удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, оснований для взыскания просроченных процентов в сумме 93 075,58 рублей также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 5 186,12 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 ноября 2020г.