Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-9314/2016;)~М-2377/2016 2-9314/2016 М-2377/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело №2-292/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточненных требований), просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 215405,50 рублей невыплаченное страховое возмещение, 275719,04 рубля неустойки за период с 25.12.2015 по 01.05.2016, 7000,00 рублей расходы на независимую экспертизу, 10000,00 рублей моральный вред, 5000,00 рублей расходы за составление искового заявления, 20000,00 рублей расходы за представление интересов в суде, 1050,00 рублей расходы за копирование материала дела, 1600,00 рублей расходы на составление нотариальной доверенности, мотивировав требования тем, что 19.11.2015 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. В соответствии со справкой о ДТП от 19.11.2015 водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД. Со стороны истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису № № период действия полиса с 13.05.2015 по 12.05.2016. 03.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 180000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой оценки. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 395405,50 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, письмом от 31.12.2015 за исх. № ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, с предъявленной истцом неустойкой, компенсации морального вреда не согласны, просили суд применить ст.333 ГК РФ, так как предъявленная истцом неустойка, штраф явно несоразмерны допущенным нарушениям.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и оценив представленные материалы, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 19.11.2015 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из административных материалов по факту дорожного-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся по ней, в результате которого последнему причинены повреждения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

03.12.2015 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, где согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком 15.12.2015, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате подлежит 180000 рублей, ущерб причиненный транспортному средству, данная сумма перечислена истцу.

30.12.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №124-16, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 19.11.2015 составляет 395405,50 руб.

Представленное заключение эксперта содержит оценку стоимости всех поврежденных деталей, ремонтных работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства был застрахован в ПАО «Росгосстрах», размер исковых требований не превышает лимита ответственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена вышеуказанным экспертным заключением от 01.08.2016, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215405,50 руб. (395405,50 руб. (сумма восстановительного ремонта) –180000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 275719,04 руб. за период с 25.12.2015 по 01.05.2016, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному после 01.09.2014, страховой случай произошел после 01.09.2014, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО определяющего, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, где при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, полагает необходимым взыскать неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки.

За период с 23.12.2015 (день следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения), до 01.05.2016, в рамках заявленных требований, неустойка составляет 282181,20 (215405,50 *1%* 131 день), ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, приходит к выводу о том, что определенная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее, факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком предприняты действия на частичную оплату страхового возмещения до обращения истца в суд, штраф составляет 107702,75 рублей (215405,50 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) * 50%), при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, участию в суде в размере 20000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, участию в суде в размере 10000 рублей, а всего за оказанные услуги представителя в размере 11000 рублей.

Сумма в размере 11000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 1050 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 8050 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11000 + 8050 = 19050 рублей, при этом, принимая во внимание, что доверенность ФИО1 выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в целом на представление интересов ФИО1, расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5504,06 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5804,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215405,50 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 19050 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5804,06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Кузнецов