Апелляционное постановление № 22К-1267/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/2-81/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-1267/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 27 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Петрова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Петрова И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июня 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 10 августа 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июня 2024 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 10 августа 2024 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Петров И.С. просят постановление отменить, ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и приводят доводы о том, что:

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлениям по предъявленному обвинению: доказательств, подтверждающих факт совершения убийства обвиняемым, следователем не представлено, орудие преступления не найдено, одежда ФИО2 следов крови потерпевших не содержит, прямых свидетелей преступления не имеется, факт обнаружения в ванной комнате квартиры биологического материала ФИО2 обусловлен тем, что он принимал душ, однако, не свидетельствует о его виновности по предъявленному обвинению,

- ни одно из оснований, приведенных для продления обвиняемому срока его содержания под стражей, следователем не обоснованы и не мотивированы,

- обвиняемый ФИО2 от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, был задержан по месту своего проживания и сопротивления не оказывал, до момента задержания он в розыск не объявлялся и принудительным приводам не подвергался, при допросах на предварительном следствии сообщил о невиновности по предъявленному обвинению и о совершении кражи из квартиры потерпевших,

- выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и опровергаются сведениями характеристики ФИО2, который не склонен к совершению преступлений и не поддерживает связь с лицами, ведущими асоциальный образ жизни,

- представленные суду материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о возможности ФИО2 оказать давление на потерпевшую, поскольку высказанные ей при избрании ФИО2 меры пресечения опасения безмотивны и неконкретны, в настоящее время не подтверждены и утратили актуальность,

- в ходе судебного заседания ФИО2 заверил суд, что не намерен скрываться, совершать преступления и оказывать какого-либо давления на потерпевших и свидетелей, он имеет социальные связи, место регистрации и место постоянного проживания, до задержания имел источник дохода, что в совокупности опровергает выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью,

- несмотря на то обстоятельств, что ранее судом было установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и неэффективность расследования уголовного дела, до настоящего времени органами следствия не принято достаточных мер, направленных на завершение расследования уголовного дела, срок содержания ФИО2 под стражей является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, а также его защитник – адвокат Петров И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, в производстве СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, в котором соединены уголовные дела, возбужденные:

- 11 августа 2023 года Фрунзенским МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- 29 ноября 2023 года Фрунзенским МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29 мая 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2024 года на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 10 июня 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области от 23 мая 2024 года до 12 месяцев, то есть до 11 августа 2024 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, и мотивировано, в том числе, необходимостью получения заключения дополнительной судебной экспертизы вещественных доказательств, а также материалов отдельных поручений, выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия проверены судом первой инстанции, в постановлении им дана мотивированная оценка.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей содержит указание на необходимость выполнения ряда следственных действий, указанных ранее, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, обусловлено спецификой и особой сложностью уголовного дела, связанной, в том числе, с необходимостью выполнения значительного количества затратных по времени следственных и иных мероприятий и потому обоснованно не отнесено судом первой инстанции к числу обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, что не противоречит позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 13 августа 2023 года.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленных особо тяжких преступлений, которые инкриминируются ФИО2, а также данные о личности обвиняемого, который судим за совершение тождественного по объекту посягательства преступления, при наличии регистрации проживает на арендуемой квартире в другом значительно отдаленном регионе Российской Федерации, в браке не состоит и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петрова И.С., суд первой инстанции обоснованно не рассматривал доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к преступлениям, не давал оценку представленным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, а также не решал вопрос о квалификации в рамках предъявленного обвинения, поскольку решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведения о личности ФИО2, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, в том числе о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства, осуществление им трудовой деятельности и наличии дохода, поддержании им семейных отношений с родственниками, были в полной мере известны суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, оценены им в совокупности с иными имеющими значение данными и обоснованно не расценены как достаточные, свидетельствующие о наличии оснований для отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения ее на менее строгую.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Довод органов предварительного следствия о возможности обвиняемого оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей признан судом первой инстанции необоснованным и не отнесен к числу оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева