Решение № 2-4260/2018 2-619/2019 2-619/2019(2-4260/2018;)~М-4044/2018 М-4044/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-4260/2018

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО СК «ЭКИП» к Рахимзода С.Р. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО СК «Экип» обратился в суд иском к ответчику Рахимзода С.Р. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей «Ауди» г.н.№ под управлением Комарова Р.П. и ВАЗ 21099 г.н. № под управлением Рахимзода С.Р. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Ауди» г.н.№ принадлежащей Комаровой М.А. и застрахованный в ООО СК «Экип». ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рахимзадой С.Р. п.10.1 ПДД РФ. ООО СК «Экип» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение <данные изъяты>. Таким образом, к ООО СК «Экип» перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба. На основании закона об ОСАГО ООО СК «Эскип» обратилось к ПАО «Ингосстрах» с требованием об выплате страхового возмещения, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Комаровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере <данные изъяты>., которая является максимально возможной в рамках договора об ОСАГО. Таким образом, у ООО СК «Экип» осталась не возмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Истец ООО СК «Экип» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Рахимзода С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, суд счел возможным с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.30 мин. на 32 км на а/д Красногорск-Нахабино водитель Рахимзода С.Р. управляя автомашиной ВАЗ 21099 г.н. № при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с транспортным средством Ауди г.н.№ под управлением Комарова Р.П. В результате ДТП транспортное средство Ауди г.н№ получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рахимзода С.Р. признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «Ингосстрах», а также по полису КАСКО в ООО СК « Экип».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Альфа-Страхование».

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, суд считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ООО СК «Экип» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74). ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пределах лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный реальный ущерб в полном объеме, поскольку его действия послужили причиной ДТП.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2 <данные изъяты> поскольку ООО СК «Экип» перешло право требования к ФИО2 в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК «ЭКИП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ЭКИП» возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ