Решение № 2А-2880/2025 2А-2880/2025~М-1431/2025 М-1431/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-2880/2025

07RS0001-02-2025-001477-93

Дело№ 2а-2880/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием административного истца - ФИО5, его представителя - ФИО1, выступающей по ордеру №1708 от 28.01.2025,

представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2, выступающей по доверенности от 13.02.2025 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО3 ФИО11 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просил суд признать незаконным решение МВД по КБР от 16.01.2025г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство, возложить обязанность на МВД по КБР отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО5

В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемым решением МВД по КБР от 16.01.2025г. был аннулирован ранее выданный ему вид на жительство в РФ, на основании под.7 п.1 ст.9 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С данным решением истец не согласен, в виду того, что ответчик при принятии решения не учел обстоятельства, имевшие важное значение, тем самым нарушил законные права истца.

Закон не устанавливает, по каким причинам решение об аннулировании вида на жительство признают незаконным. Данный вопрос разрешается по внутреннему усмотрению должностных лиц и суда.

В соответствии с п.8.8 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115 решение об аннулировании ранее выданного ВНЖ может быть обжаловано в суд в течении трех месяцев со дня получения уведомления.

Истец уведомление получил 24.01.2025.

Данное решение ответчика не соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, которая гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного Ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При принятии решения стороной Ответчика не был учтен тот факт, что истец родился на территории РФ и длительный срок его проживания.

В Постановлении от 17.02.2016г. №5 Конституционный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, а также семейное положение.

Административный истец указал, что он проживает совместно с матерью ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ. Мать находится в преклонном возрасте, у нее остался только он, остальные члены семьи скончались. Кроме него позаботится о ней больше некому, что нарушает право на уважение семейной жизни.

Истец является гражданином Украины, что также не учтено ответчиком, так как на территории Украины сейчас идет война. Истцу возвращаться некуда.

Таким образом, решение ответчика не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении прав Истца и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Кроме того, административные штрафы своевременно им были уплачены.

В судебном заседании административный истец и его представитель продержали заявленные требования, просили учесть, что факт аннулирования вида на жительство является основанием для отказа въезда на территорию РФ, в том числе по той же причине, что ему аннулирован вид на жительство.

Также административный истец указал, что при выезде в Грузию его сразу отправят на Украину и в бой, он никогда не сможет вернуться, а также просил учесть, что из Грузии самолеты в Шереметьево не летают, а въезд в РФ возможен только через указанный аэропорт для граждан Украины.

Представитель административного истца указал, что его права нарушаются оспариваемым решением, так как он вынужден нести расходы по выезду и въезду, ему необходимо оплачивать вновь справки и проходить обследование и т.д.

По ходатайству стороны административного истца допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что административный истец является её единственным родственником, старший сын погиб в 1996. Свидетель указала, что без сына она не сможет, так как не может нормально ходить, он убирает в доме, ходит за продуктами. Он приехал жить в Россию в 2018г. сделал ремонт, до начала СВО он получал из Украины доход от сдачи в наем квартиры, а также подрабатывал, у него много знакомых и друзей в КБР, так как он родился здесь и окончил здесь школу, только после призыва в армию остался жить в Одессе.

ФИО4 указала, что если сыну придется уезжать, ей также придется выехать, так как она не хочет в дом престарелых и её некому будет хоронить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В письменном возражении МВД по КБР указано, что 01.10.2019 г. в УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступило заявление ФИО5 о выдаче вида на жительство. По результатам проверочных мероприятий было принято решение выдать указанному липу вид на жительство (заключение № 904/19/07 от 27.03.2020 г.)

15.01.2025 в ходе проверок, проводимых с целью выявления оснований для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, по информационным базам данных установлено, что в отношении гражданина Украины ФИО5 были составлены административные протоколы по статьям КоАП РФ (ст. 20.21; ст. 6.1.1.; ч. 1 ст. 18.8.; ч. 1 ст. 20.20), предусматривающим привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, МВД по Кабардино-Балкарской Республике было принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ (№ 904/19/07 от 16.01.2025) на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ - 115).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ - 115, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 29.2. ФЗ - 115, федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за нахождением, пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ -115, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Определяющее значение при применении подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, аннулирование вида на жительство прямо предусмотрено при неоднократном (два и более раза) в течение одного года привлечении лица к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан, что следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Однократное же нарушение режима пребывания (проживания) не влечет, согласно этим правилам, аннулирования вида на жительства.

При рассмотрении данного административного искового заявления стоит учитывать, что ФИО5 совершил 3 административных правонарушения в течение 2024 года- МВД по Кабардино-Балкарской Республике данное решение было принято в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, которые чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Исходя из толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Доводы истца о проживании совместно с матерью ФИО4, которая находится в преклонном возрасте и нуждается в заботе, а решение об аннулировании вида на жительство нарушает право на уважение семейной жизни, необоснованны. ФИО4 является гражданкой Российской Федерацией, в которой предоставляются социальные гарантии в отношении лиц в пенсионном возрасте. Кроме того, в материалах учетного дела ФИО5 (№ 904/19/07) имеется нотариально заверенное заявление, в котором ФИО4 обязуется предоставлять административному истцу жилищное, материальное и медицинское обеспечение, и ФИО5 находится на ее иждивении.

Не имеется никаких сведений о трудовой деятельности административного истца, а, соответственно, и сведений об источнике дохода на обеспечение жизнедеятельности. Р1меется лишь счет в банке ПАО «МинБанк» на имя ФИО4 (матери административного истца).

Кроме того, суду ФИО5 не предоставлены сведения об оплате административных штрафов, а лишь оговорено в административном исковом заявлении.

Аннулирование вида на жительство не влечет за собой выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, ФИО5 вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, решение МВД по Кабардино-Балкарской Республике об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 16.01.2025 законно и правомерно.

Выслушав административного истца и представителей сторон, исследовав материалы административного дела, материалы дел об административным правонарушениям, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец не пропустил срок для обращения в суд.

Административный истец действовав в рамках возложенных на него полномочий.

В статье 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Несмотря на наличие формальных законных оснований для принятия оспариваемого решения, при разрешении дела необходимо также учитывать длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации с 2018г., наличие регистрации административного истца по месту жительства матери, имеющей гражданство Российской Федерации, которая достигла 80 лет. Необходимо учитывать также, что истец родился в Нальчике, окончил школу в г.Нальчике, его мать престарелая женщина, у которой нет других родных, что также подтверждается справкой о составе семьи и её показаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решение об аннулировании вида на жительство принято по формальным основаниям и нарушает право административного истца и его матери на уважение семейной жизни, несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

Административный истец привлекался к административной ответственности постановлением от 25.12.2024 №3852 за распитие алкогольной продукции пива во дворе дома, постановлением от 29.05.2024 №1600 за нахождение во дворе жилого дома в состоянии опьянения. Также однократно был привлечен к ответственности за несвоевременную явку в МВД по Кабардино-Балкарской Республики для отметки. Сам истец пояснил, что это было вызвано переломом ноги.

Вместе тем, штрафы административным истцом оплачены, истец раскаивается в содеянном, указывает, что никогда впредь не нарушит законы Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что аннулирование вида на жительство, полученное еще в 2020г. несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО5 административных правонарушений.

Несмотря на тот факт, что аннулирование вида на жительство не является запретом на проживание в Российской Федерации, и что административным ответчиком не принималось решение о выдворении, в рассматриваемом случае истцу необходимо выехать с территории РФ и снова въехать. Между тем, он как гражданин Украины имеет право въезда только через аэропорт Шереметьево, в который вылетают самолеты не из всех стран. Учитывая отсутствие дипломатических отношений с Украиной, а также факт проведения в настоящее время Российской Федерацией специальной военной операции, суд принимает во внимание доводы административного истца, о том, что страны, в которые он может въехать могут вернуть его в Украину, где он незамедлительно будет призван в ряды СВУ и соответственно он не только не сможет вернуться к матери, но и будет вынужден участвовать в военных действиях со стороны Украины против своего народа.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, учитывая факт неоднократного привлечения истца в административной ответственности, ему может быть запрещён въезд на территории РФ, что приведёт к тому, что его мать останется совершенно одна, административный истец будет лишен возможности заботиться о престарелой матери.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для восстановления нарушенного права административного истца административному ответчику необходимо отменить оспариваемое решение, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 16.01.2025г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО3 ФИО14.

Возложить обязанность на МВД по Кабардино-Балкарской Республике отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО3 ФИО15 и сообщить о принятом решение в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева