Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М174/2019 М174/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-176/2019

2-176/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегической командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 8 774 рублей 19 копеек,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегической командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО») через представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

ФИО2 в исковом заявлении указала, что с июля по ноябрь 2015 года ФИО1 произведена выплата денежного довольствия в сумме 8 774 рубля 19 копеек как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, несмотря на то, что с июля 2015 года он поступил на военную службу по контракту.

В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), излишне выплаченные денежные средства в размере 8 774 рублей 19 копеек.

Командир войсковой части №, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ОСК ВВО», ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

При этом суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ФИО1 неоднократно направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения гражданского дела, которые вручены ему не были, в связи с отсутствием его по месту жительства. При этом сам ФИО1 по извещениям за корреспонденцией, информирующей его о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного заседания в соответствующее отделение почтовой связи не являлся.

Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, соответствует адресу регистрации ответчика по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира.

Как видно из выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 14 июля 2015 года №, с ФИО1, проходящим военную службу по призыву с 11 декабря 2014 года, заключён контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с 20 июля 2015 года.

Как следует из расчётных листов, ФИО1 с 20 июля по 30 ноября 2015 года денежное довольствие было выплачено как военнослужащему, проходящего военную службу по призыву.

Вместе с тем, из расчётного листа за декабрь 2015 года видно, что ФИО1 был сделан перерасчёт за период с июля по ноябрь 2015 года, и ему также было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Согласно представленной истцом справки-расчёта излишне выплаченного денежного довольствия ответчику, размер переплаченных денежных средств за период с 20 июля по 30 ноября 2015 года составил 8 774 рубля 19 копеек.

Таким образом, суд считает, что за период с 20 июля по 30 ноября 2015 года ФИО1 необоснованно выплачен оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ошибка при расчете ФИО1 положенного денежного довольствия является счетной и допущена в результате бездействия должностных лиц кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном внесении в базу данных СПО «Алушта» сведений о заключении ответчиком контракта о прохождении военной службы.

При этом военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера, и обязан добровольно возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» знали об отсутствии у учреждения обязательств по выплате ему денежного довольствия за период с 20 июля по 30 ноября 2015 года как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 8 774 рубля 19 копеек, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что государственные органы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегической командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 8 774 рублей 19 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8 774 (восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин