Решение № 2-1786/2020 2-1786/2020~М-1850/2020 М-1850/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1786/2020

Дело № 2-1786/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 29 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 22 марта 2012 г. между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление <№> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися приложением № 1 к Правилам, Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwid», эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», являющимися приложением № 3 к условиям.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 10.3.4 Условий лимит кредитования был изменен до 80000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21% годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими Тарифами ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно пункту 1.3 Дополнительных условий выдачи, обслуживания для осуществления расчетов ПАО «Банк Уралсиб» открывает Клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.

Кредитная карта с конвертом с пин-кодом были получены ФИО1, что подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Дополнительных условий, использование Клиентом, установленного ПАО «Банк Уралсиб» лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

ПАО «Банк Уралсиб» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 621383,09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ПАО «Банк Уралсиб» 04 декабря 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

По состоянию на 21 января 2020 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» составляет 106876,72 руб., в том числе: 72266,18 руб. - задолженность по кредиту (сумма выданных кредитных средств); 15733,81 руб. - начисленные проценты, 18876,73 пени.

ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере 106876,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9425,10 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2012 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор, подписано уведомление <№> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», по условиям которого установлен лимит кредитования 100000 руб. с процентной ставкой 21% годовых, срок действия карты определен до 28 февраля 2015 года.

Условиями договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в виде уплаты пени в размере 0,5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,

ПАО «Банк Уралсиб» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в период с 22 марта 2012 года по 21 января 2020 года всего в размере 621383,09 руб., что подтверждается выпиской по счету <№>.

04 декабря 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» в соответствие с условиями кредитного договора в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20 января 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <№> от 22 марта 2012 года в сумме 106876,72 руб., в том числе: 72266,18 руб. - задолженность по кредиту (сумма выданных кредитных средств); 15733,81 руб. - начисленные проценты, 18876,73 пени.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком наличие задолженности и приведенный расчет не оспорено.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 72266,18 руб. и процентов в сумме 15733,81 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18876,73 руб., с учетом периода возникновения задолженности с <дата обезличена>9 г. и суммы задолженности по основному долгу, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки.

С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета не снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337,53 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному <№> от 22 марта 2012 года в сумме 97999 (девяноста семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 коп., в том числе 10000 – неустойка, 15733 рублей 81 коп. – просроченные проценты, 72266 рублей 18 коп. - основной долг.

Взыскать ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...