Определение № 12-30/2017 12-476/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-30/2017

№ 12-30/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Дмитров 24 января 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Логунова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ООО «Спортмастер» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в отношении ООО «Спортмастер», ИНН № №, ОГРН №, начальником Т ОУ Роспотребнадзора по Московской области в Дубна, Дмитровском и Талдомском районах по ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Логунов П.А., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Спортмастер» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в отношении ООО «Спортмастер» начальником Т ОУ Роспотребнадзора по Московской области в Дубна, Дмитровском и Талдомском районах по ст. 6.4 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Одновременно защитником Логуновым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства был уведомлен надлежащим образом (л.д.129), о причине неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Роспотребнадзора просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку объективно уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Обществом не представлено. Изначально жалоба в суд была подана не уполномоченным на то лицом, в связи с чем возвращалась заявителю, а при вторичной подаче жалобы срок пропущен по причинам, которые нельзя расценивать как уважительные.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении защитник Логунов П.А. ссылается на то обстоятельство, что ООО «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанного выше постановления, которое было принято судом к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №-№ производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен Арбитражному суду. Затем Общество обратилась с заявлением об оспаривании названного выше постановления в Дмитровский горсуд Московской области, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с отсутствием права лица на подачу жалобы. ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на указанное постановление была подана вновь. В связи с этими обстоятельствами считает, что срок для обращения в суд был пропущен Обществом по уважительной причине.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит ходатайство ООО «Спортмастер» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанного выше постановления, которое было принято судом к производству, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение Арбитражного суда г. Москвы Обществом было получено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спортмастер» обратилось с заявлением об оспаривании названного выше постановления в Дмитровский горсуд Московской области, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с отсутствием права лица на подачу жалобы, т.е. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спортмастер» обратилась в частной жалобой на постановление Дмитровского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Общества «Спортмастер» вновь подана жалоба на указанное постановление тем же защитником Логуновым П.А., которому ДД.ММ.ГГГГ. выдана новая доверенность (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом того факта, что с момента получения Обществом определения Арбитражного суда г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ и до вторичного обращения суд (ДД.ММ.ГГГГ) с аналогичной жалобой прошло более полутора месяцев, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления суд не усматривает. Ссылка заявителя то обстоятельство, что срок для обращения в суд был пропущен Обществом по уважительной причине в данном случае не является состоятельной.

С учетом изложенного суд полагает в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство защитника ООО «Спортмастер» Логунова П.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: