Решение № 2-2090/2020 2-2090/2020~М-1484/2020 М-1484/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2090/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002094-44 (производство № 2-2090/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» о взыскании убытков, компенсации за потерю времени, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «АСВ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 62 347 рублей 53 копейки, госпошлины в размере 2 070 рублей 43 копейки. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> на сумму 19 000 рублей под 365% годовых. Данный договор заключен электронным способом через систему моментального взаимодействия, то есть онлайн-заем на основании полученной от ответчика заявления и анкеты. Оферта была принята и договор займа был заключен на указанных в заявке условиях. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не возвратил, задолженность составляет 62 347 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 19 000 рублей, проценты – 38 000 рублей, пени – 5 347 рублей 53 копейки. <Дата обезличена> ООО МКК «Платиза.ру» уступило свое право требования по указанному договору ООО «АСВ». Об уступке ответчик был уведомлен. Судебный приказ отменен на основании заявления ответчика <Дата обезличена>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата уступки права требования) в размере 62 347 рублей 53 копейки, госпошлину в размере 2 070 рублей 43 копейки.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АСВ». В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что ООО МК «Платиза.ру» не имеет статус микрофинансовой организации, поскольку в отношении нее не внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций. ФИО1 в адрес ООО «АСВ» направлена оферта с указанием не направлять ему оферты о досудебном урегулировании спора с указанием на возможные понесенные им расходы: походы в суд на сумму 100 000 рублей каждое, походы на почту 50 000 рублей каждое, отправка письма 30 000 рублей каждое, ответ на телефонные звонки 50 000 рублей за каждый в связи с направлением дельнейших оферт. Полагает, что данная оферта с указанием стоимости его действий акцептована ООО «АСВ», что свидетельствует о направлении мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, ему пришлось согласно договору: 1. Совершить поход на почту в п/о <Номер обезличен> для получения судебного приказа <Дата обезличена>; 2. Написать и подать лично <Дата обезличена> на судебный участок возражение относительно исполнения судебного приказа; 3. Совершить поход на почту <Дата обезличена> для получения определения об отмене судебного приказа; 4. Совершить поход на почту <Дата обезличена> для получении копии настоящего искового заявления; 5. Совершить поход в Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена> для ознакомления с материалами дела; 6. Совершить поход в Свердловский районный суд <Дата обезличена> в судебное заседание; 7. Совершить поход в Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена> на судебное заседание. Кроме того, в силу ст. 99 ГПК РФ, ООО «АСВ» обязано компенсировать ему затраты на потерю времени. В связи с чем, во встречном иске истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АСВ» сумму компенсации по договору между ООО «АСВ» и ФИО1 в размере 550 000 рублей, взыскать денежную сумму в размере 150 000 рублей за фактическую потерю времени, взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, дать правовую оценку действиям ООО «АСВ» и ООО «Платиза.ру», нарушающим Российское законодательство.

Впоследствии, истец по встречному иску ФИО1 увеличил свои встречные исковые требования требованием о взыскании с ООО «АСВ» денежной суммы за ответы на телефонные звонки (21 звонок) в размере 1 050 000 рублей. Окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО «АСВ» денежную сумму за походы в суд в размере 500 000 рублей, за походы на почту 150 000 рублей, за ответы на телефонные звонки 1 050 000 рублей, всего на сумму 1 700 000 рублей, а так же за потерю времени в размере 150 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ООО «АСВ» в судебное заседание своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АСВ» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО1 требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы. Суду пояснил, что считает договор займа незаключенным, поскольку он не подписывал договор ни с ООО МКК «Платиза.ру», ни с ООО «АСВ», согласия на обработку его персональных данных и передачу третьим лицам не давал. ООО МКК «Платиза.ру» не имеет лицензии на шифровальную деятельность, в реестре микрокредитных организаций не состоит, что так же влечет незаключенность договора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет возврат иска; иск подан лицом, не имеющим права на его подачу. Истцом не доказан факт заключения договора займа, факт исполнения истцом договора займа. Представленная истцом копия распечатки сведений банка Платина не является достоверным доказательством перечисления денежных средств. В связи с чем, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ООО МКК «Платиза.ру» своего представителя в судебное заседание не направил, извещалось надлежащим образом, просило суд рассмотреть иск без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «АСВ» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично, тогда как встречный иск ФИО1 к ООО «АСВ» удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Рассматривая требования первоначального истца ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа в размере 19 000 рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Суду представлена заявка от <Дата обезличена> на получение микрозайма, оформленная от имени ФИО1, в которой он желает получить микрозаём в Микрофинансовой компании «Платиза.ру». В заявке указано, что заявитель подтверждает, что до совершения настоящей заявки он ознакомился с требованиями к заявителю, правилами предоставления микрозаймов, общими условиями договора займа и информацией, раскрытой на сайте. В заявке указаны ФИО, серия и номер паспорта, дата рождения, место рождения и размер испрашиваемого займа в размере 19 000 рублей на срок 30 дней. Так же в ней указаны платежные реквизиты для получения займа: карта банка <Номер обезличен>*******<Номер обезличен>

На основании данной заявки, ООО МКК «Платиза.ру» составлен договор потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ФИО1 занял у МК «Платиза.ру» денежные средства в размер 19 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых.

Суду представлены общие условия договора потребительского займа, утвержденные ООО МКК «Платиза.ру», соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно сведениям ООО МФК «Платиза.ру» от <Дата обезличена>, были исполнены распоряжения на перевод денежных средств, в том числе <Дата обезличена> по номеру договора <Номер обезличен> на карту банка <Номер обезличен>*****<Номер обезличен> в размере 19 000 рублей.

Стороной истца по первоначальному иску суду представлены сведения в отношении СМС-сообщений, из которых видно, что на номер телефона <Номер обезличен><Дата обезличена> доставлено сообщение с кодом для подписания договора, а впоследствии, сообщение о перечислении 19 000 рублей со сроком возврата <Дата обезличена>.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что он не подписывал какой-либо договор с ООО МКК «Платиза.ру», что влечет незаключенность договора займа, суд находит данный довод необоснованным в силу следующего.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена> видно, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» установлен наличие счетов, в том числе счет <Номер обезличен> на который были выпущены банковские карты, в том числе карта с номером <Номер обезличен>. Дата открытия указанного счета <Дата обезличена>.

Согласно отчету ПАО «Сбербанк» по банковской карте на имя ФИО1 <Номер обезличен>, на указанную карту и привязанный к ней счет <Дата обезличена> поступила денежная сумма в размере 19 000 рублей. Иных платежей <Дата обезличена> на счет ответчика не поступало. При этом, как видно из отчета по карте, ФИО1 использованы поступившие денежные средства по своему усмотрению.

Проанализировав ответ ПАО «Сбербанк» в совокупности с распоряжением ООО МКК «Платиза.ру» на выплату, сведениям банка Платиза о перечислении денежных средств на карту <Номер обезличен> в размере 19 000 рублей, а так же смс-уведомление о перечислении, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Платиза.ру» передала ФИО1 денежные средства в размере 19 000 рублей путем перечисления на карту, номер которой был сообщен ФИО1 АП. в заявлении о предоставлении микрозайма, а так же в договоре займа.

К допустимым доказательствам, подтверждающим факт заключения договора займа закон относит: письменный договор, расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа, письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа, свидетельские показания, в случае заключения договора займа между гражданами на сумму, не превышающую 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с федеральным законом от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

ООО МКК «Платиза.ру» является микрофинансовой организацией, о данном лице внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чем имеется номер в реестре <Номер обезличен>, и осуществляет свою деятельность в том числе через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн через интернет.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «Платиза.ру» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками ООО «Платиза.ру» с использованием СМС-сообщзенийц, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а так же информацию и расчеты.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 N КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Довод ФИО1 в данном случае о том, что он не пописывал договор, а так же то что, у истца не имеется лицензии на осуществление деятельности суд находит необоснованными, поскольку ООО МКК «Платиза.ру» в соответствии с законом внесена в реестр микрофинансовых организаций, а факт физического подписания договора в данном случае не имеет значения, поскольку договор оформлен через систему интернет и денежные средства по нему были фактически переданы.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что договор займа <Номер обезличен> между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 <Дата обезличена> был заключен на сумму 19 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых.

Судом так же установлено, что право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешло к истцу ООО «АСВ». Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из договора <Номер обезличен> уступки прав требования от <Дата обезличена> видно, что ООО МК «Платиза.ру» уступила ООО «АСВ» свое право требования по договорам с физическими лицами, в том числе по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО1

Стоимость уступаемых прав по договору цессии оплачена ООО «АСВ» на основании платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суду представлено письмо от <Дата обезличена>, в котором ООО МК «Платиза.ру» уведомляет ФИО1 о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проверяя довод ФИО1 о том, что он не давал своего согласия о передаче своих персональных данных третьим лицам, в том числе путем уступки права требования, суд находит данный довод необоснованным, поскольку в договоре потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что заемщик не устанавливает запрет на передачу прав требований кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части.

В связи с чем, учитывая наличие договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уступке прав требования от ООО МК «Платиза.ру» истцу ООО «АСВ» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что истец ООО «АСВ» является надлежащим истцом по настоящему иску к ФИО1 и право на взыскание задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возникло у ООО «АСВ» на основании договора цессии, заключенного в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ранее сумма займа оставляла 19 000 рублей, срок возврата займа <Дата обезличена> (займ предоставлен на 30 дней), процентная ставка за пользование займом 365% годовых.

Проведя расчет процентов за пользование займом за период 30 дней, установленных договором, суд приходит к выводу, что размер процентов по договору за период до <Дата обезличена> составил 5 700 рублей

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату займа в размере 19 000 рублей и процентов за пользование займом в установленный договором срок – 30 дней в размере 5 700 рублей не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ФИО1 об отсутствии оплат, и иного суду не представлено.

Из представленного суду предложения ООО «АСВ» от <Дата обезличена> ФИО1 о досудебном урегулировании на специальных условиях по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что истец просит погасить имеющийся долг, проценты и пени единовременным платежом в общей сумме 56 112 78 копеек до <Дата обезличена> и обязательства буду исполнены.

В ответ на данное предложение, ФИО1 <Дата обезличена> на бланке предложения указано, что им направляется оферта заявление об отзыве акцепта оферты со следующими условиями: походы в уд стоимостью 100 000 каждый, поход на почту 50 000 рублей каждый, отправка письма 30 000 рублей каждая, ответы на телефонные звонки 50 000 рублей за каждый ответ.

Судебный приказ, вынесенный <Дата обезличена> по заявлению ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа отменен на основании заявления ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается представленным определением мирового судьи от <Дата обезличена>.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть истцу денежную сумму в размере 19 000 рублей, а так же проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он исполнил в установленный договором срок, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по данному договору ответчиком ФИО1 не исполнено.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется досудебное уведомление, а так же определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Кроме того, суд не принимает и довод о том, что иск подан лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку к иску приложена доверенность на имя ФИО2, подписавшего иск, иск подан в электронном виде, что предусмотрено законом и иск прошел протокол проверки электронной подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 19 000 рублей, процентов за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5 700 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период после окончания действия договора, с <Дата обезличена> по дату, заявленную в иске <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Проверяя доводы истца о размере процентной ставки, применяемой к начислению процентов за указанный период, суд находит применение данной ставки не основано на законе в силу следующего.

Как указывалось, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенная в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 года (пункт 2).

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (пункт 7).

Таким образом, соответствующие положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовали на момент заключения договора займа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при расчете процентов за пользование займом принимается среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, которое на момент заключения договора установлено Банком России в размере 13,28%.

Произведя расчет процентов за указанный период, суд приходит к выводу, что его размер составляет 2 564 рубля 67 копеек, исходя из размера основного долга 19 000 рублей. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «АСВ».

Таким образом, общая сумма процентов, которая должна быть выплачена ФИО1 по договору займа за заявленный истцом период составляет 8 264 рубля 67 копеек (5 700 рублей + 2 564 рубля 67 копеек).

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств иного размера задолженности, собственного расчета иска, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично в размере 8 264 рубля 67 копеек; в остальном размере процентов истцу отказать.

Рассматривая требование истца ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 5 347 рублей 53 копейки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из условий договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде пени, размер которых составляет 0,1% за каждый день нарушения обязательств со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа.

Проверив заявленный размер неустойки в размере 5 347 рублей 53 копейки с периодом просрочки, суд находит требование истца ООО «АСВ» о взыскании заявленного размера неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный размер неустойки не превышает размера, предусмотренного договором.

От ФИО1 каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки суду не заявлялось.

В связи с чем, требование ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 5 347 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ООО «АСВ» уплачена государственная пошлина в размере 2 070 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АСВ» подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном от удовлетворенной части иска, то есть в размере 1 083 рубля.

Встречные требования ФИО1 к ООО «АСВ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленного суду предложения ООО «АСВ» от <Дата обезличена> ФИО1 о досудебном урегулировании на специальных условиях по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что истец просит погасить имеющийся долг, проценты и пени единовременным платежом в общей сумме 56 112 78 копеек до <Дата обезличена> и обязательства буду исполнены.

В ответ на данное предложение, ФИО1 <Дата обезличена> на бланке предложения указано, что им направляется оферта заявление об отзыве акцепта оферты со следующими условиями: походы в уд стоимостью 100 000 каждый, поход на почту 50 000 рублей каждый, отправка письма 30 000 рублей каждая, ответы на телефонные звонки 50 000 рублей за каждый ответ.

Суду представлены распечатки телефонных звонков с телефона ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Сомнений в совершении представленных телефонных звонках у суда не возникает, как и не имеется сомнений в походах ФИО1 на почту и в суд.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АСВ» о взыскании денежной суммы за походы в суд в размере 500 000 рублей, за походы на почту 150 000 рублей, за ответы на телефонные звонки 1 050 000 рублей, всего на сумму 1 700 000 рублей, а так же за потерю времени в размере 150 000 рублей, суд находит данные встречные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не признает направленную ФИО1 в адрес ООО «АСВ» информацию о стоимости его затрат, написанную собственноручно на досудебном предложении истца, как направление оферты. Данное сообщение о своих затратах в случае истребования задолженности, офертой не является, поскольку не соответствует какому-либо договору, а так же его существенным условиям. При этом, какого-либо согласия ООО «АСВ» на акцепт указанного предложения ФИО1 не имеется, поскольку как такового соглашения, либо договора не имеется, а условия, указанные ФИО1 невозможно квалифицировать как условия договора.

Кроме того, требования истца ООО «АСВ» признаны судом в целом обоснованы, за исключением неверного размера рассчитанных процентов за пользование займом, в связи с чем, какой-либо причинно-следственной связи между действиями ООО «АСВ» и заявленными ФИО1 последствиями в виде несения убытков на затраты времени, походы на почту, в суд и ответы на телефонные звонки, не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АСВ» о взыскании денежной суммы за походы в суд в размере 500 000 рублей, за походы на почту 150 000 рублей, за ответы на телефонные звонки 1 050 000 рублей, всего на сумму 1 700 000 рублей, а так же за потерю времени в размере 150 000 рублей, а так же госпошлины не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о вынесении в адрес ООО «АСВ» и ООО МКК «Платиза.ру» частных определений с направлением в соответствующие организации, поскольку какого-либо нарушения законности со стороны указанных лиц судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» основной долг по договору займа от <Дата обезличена> в размере 19 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 264 рубля 67 копеек, пени в размере 5 347 рублей 53 копейки, госпошлину в размере 1 083 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» о взыскании убытков, компенсации за потерю времени, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.