Решение № 2-2667/2019 2-2667/2019~М-2236/2019 М-2236/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2667/2019

Дело № 2-2667/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 мая 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Лаптева К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», просил признать недействительным договор страхования №, заключенный по программе «Профи» взыскать с ответчика страховую премию 36576 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10583 рубля 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник - ПАО «Банк ВТБ») сроком на 48 месяцев на сумму 290576 рублей, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ им также был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», уплачена страховая премия 36576 рублей 00 копеек, которая была списана с полученных в кредит денежных средств.

Однако на момент заключения договора ФИО1 страдал психическим заболеванием. Ввиду своего состояния он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключенный договор является недействительным. Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной, установлено то обстоятельство, что по состоянию на указанную дату ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, постановлено признать недействительной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом денежных средств, выплаченных по договору, в размере 182594 рубля 82 копейки. Таким образом, договор страхования также является недействительной сделкой, имеются основания для возвращения ему страховой премии, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 иск поддержал, полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела были ранее установлены в деле №. Согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд представителя не направил, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Какие либо встречные требования не поступали.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ПАО «Банк ВТБ 24»), ОО «М.ФИО5», ГКУ РМЭ «Центр социальной защиты населения по <адрес>», прокурор, в суд представителей не направили. Извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом согласно ст. 958 ГК РФ (1.) Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч.1, 4 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в применимой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник) Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 290576 рублей под 25,9 процентов годовых на 48 месяцев. Кредит был получен ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами. ФИО1 погасил кредит частично в размере 182594 рубля 82 копейки.

При этом постановлением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 подозреваемый в совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.1 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности с применением в отношении него принудительнйо меры медицинского характера. В рамках уголовного дела № проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие у ФИО1 хронического психического расстройства, в связи с которым ФИО1 не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. На основании агентского договора Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «М.ФИО5» в работу для взыскания в досудебном порядке задолженности с ФИО1

В ходе рассмотрения дела № по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУ РМЭ «РПБ», согласно представленного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделано категоричное заключение о том, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, в связи с которым на момент заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, особенности личности ФИО1 следует рассматривать в рамках установленного у него психиатрического диагноза и связывать с экспертно-психиатрическими выводами, выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 оказывали существенное влияние на его поведение и деятельность в юридически значимый период и лишали его способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями. Данное заключение носит категоричный характер, кем-либо не оспорено, поддержано экспертом в судебном заседании, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании ст. 177 ГК РФ договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 не мог понимать последствия своих действий и руководить ими. Установлено, что то, что истец пользовался кредитными средствами, а также производил возврат кредитных средств, само по себе, учитывая основания иска, состояния здоровья истца как в период заключения договора, так и в последующем, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ. Недобросовестность же истца ответчиком не доказана.

Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной был удовлетворен, постановлено признать недействительной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом денежных средств, выплаченных по договору, в размере 182594 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства им установленное не подлежат повторному доказыванию, а данным решением суда установлено на основании судебной психиатрической экспертизы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, индивидуально-психологические особенности ФИО1 оказывали существенное влияние на его поведение и деятельность в юридически значимый период и лишали его способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями.

Данное обстоятельство исходя из положений ст. 177 ГПК РФ является основанием для признания заключенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Также установлено, что при заключении кредитного договора с ПАО «ВТБ 24» ФИО1 также был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи» для защиты заемщика по потребительскому кредиту, период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы ряд страховых случаев, уплачена страховая премия 36576 рублей 00 копеек в виде единовременного взноса, которая удержана из кредитных средств и перечислена из ПАО «ВТБ 24» в ПАО СК «ВТБ Страхование» согласно условий кредитного договора

Согласно условий страхования не принимаются на страхование лица состоящие на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере.

Согласно условий кредитного договора сумма страховой премии вошла в сумму кредита и была перечислена от имени заемщика в счет оплаты страховой премии, при этом кредит был частично погашен заемщиком в сумме 182594 рубля 82 копейки (в том числе, основной долг в сумме, превышающей страховую премию).

Поскольку как указано выше, на момент заключения данной сделки ФИО1 не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими, кредитный договор, то имеются основания для признания договора страхования №, заключенного по программе «Профи» между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 недействительной сделкой на основании ст. 177 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии 36576 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы в ходе исполнения договора с истцом суду не представлено, встречных требований не заявлено.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая дате подачи иска в суд).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Согласно п. 58 того же Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО СК «ВТБ Страхование» не могло не знать о состоянии ФИО1, отсутствуют основания для возложения на СК обязанности возмещать ущерб, равным образом в деле не представлены сведения о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» ранее уклонялось от возврата страховой премии. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая дате подачи иска в суд), т.е. за период до вынесения судом решения по существу спора, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, то оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает.

При этом обоснованным является с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и соразмерности требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые суд определяет в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Признать недействительной сделкой договор страхования №, заключенный по программе «Профи» между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию 36576 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).