Апелляционное постановление № 22-1092/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-1092/2017

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-1092/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

судимый 24 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Перми:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 августа 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Филиппова М.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за хищение с неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 5000 рублей у Ч., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в краже у Ч. денежных средств в сумме 15000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 2 июля 2015 года в Дзержинском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Полагает, что суд должным образом не учел наличие смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, содействие органам следствия в раскрытии преступлений, мнение потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, позицию государственного обвинителя о назначении менее строгого наказания, а также отсутствие судимости, его состояние здоровья. С учетом этих обстоятельств и сведений о его личности просит наказание смягчить, назначить его условно.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 находит приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание – справедливым, не подлежащим изменению по доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и рассмотрел дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, ее представителя и свидетеля, материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1 следует, что он признал факт нахождения его и женщины по имени Валентина в квартире потерпевшей, не отрицал похищение у последней денежных средств в сумме около 20000 рублей.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 27 октября 2016 года, он и Валентина с целью совершения мошенничества пришли домой к Ч. Потерпевшая передала ему 5000 рублей для приобретения у них медицинского аппарата. Он по договоренности с Валентиной пообещал Ч. разменять полученные деньги, а затем вернуться. Уходя из квартиры, он по своей инициативе в комнате похитил 15000 рублей.

Заключением эксперта установлено, что на лекарственных препаратах в квартире потерпевшей обнаружены пальцы рук ФИО1

Как видно из показаний Ч., 2 июля 2016 года к ней пришли женщина и ФИО1 Для покупки у них аппарата она передала мужчине 5000 рублей, остальные деньги убрала в комнате. ФИО1 ушел разменивать деньги, обещая вернуться. За ним ушла женщина, унеся аппарат. После их ухода она обнаружила пропажу 15000 рублей.

Представитель потерпевшей П. и свидетель П1. дали аналогичные показания о действиях ФИО1

Приведенные показания обвиняемого, потерпевшей, ее представителя и свидетеля, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, при этом свое решение надлежащим образом мотивировал, указал основания, по которым не принял к сведению как не соответствующие действительности иные показания ФИО1 по обстоятельствам преступлений.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлениях, дал правильную юридическую оценку его деяниям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с уголовным законом с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений.

Вопреки доводу ФИО1, определяя ему размер наказания, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и изложенных в жалобе.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции мотивировал свое решение и не усмотрел оснований для назначения ФИО1 за содеянное более мягких видов наказаний, а наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы назначил осужденному в соблюдением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также позиция государственного обвинителя о назначении менее строгого наказания не влекут за собой снижение наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для смягчения осужденному наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности, а также назначения окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд второй инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий