Решение № 2-2753/2025 2-2753/2025~М-2451/2025 М-2451/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2753/2025

Дело № 2-2753/2025

УИД 49RS0001-01-2025-005562-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы штрафа за неисполнение условий договора займа в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной выше суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье заявление об отмене вынесенного судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи спорный судебный приказ был отменен.

Истец указывает, что требование к ФИО1 основано на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО1 получил займ в размере 1 000 000 руб. на срок 20 месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме 50 000 руб. в счет погашения.

При этом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае неисполнения условий заключенного договора ФИО1 обязан выплатить штраф в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поясняет, что денежные средства ФИО1 получил лично, что свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, однако в установленный срок ФИО1 заем возвращен не был.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 штраф (неустойку) за неисполнение условий договора займа в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела сначала уточнил исковые требования в части периода, за который истец просит взыскать штраф, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., в последующем уменьшил сумму исковых требований, в связи с произведенной оплатой денежных средств ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства – 50 307 руб. 21 коп., просил взыскать с истца в пользу ответчика штраф за неисполнение условий договора займа в сумме 449 692 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 742 руб. Представитель истца ФИО5 указал на то, что его доверитель передал денежные средства ответчику наличными деньгами, его имущественное положение позволяло дать деньги в займ. ФИО5 отметил, что основная задолженность по договору займа не была возвращена ответчиком истцу и истец не обращался в суд с требованием о ее взыскании. По мнению представителя истца, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истец пропустил, ходатайствовал о его восстановлении, в связи с наличием уважительных причин пропуска срока. Обращал внимание на то, что ответчик, производя платежи, признавал долг. ФИО5 возражал против снижения размера штрафа, указывая на отсутствие оснований для его снижения.

Учитывая право стороны истца на изменение и уточнение исковых требований, судом приняты заявления об уточнении исковых требований, в части изменения периода, за который производится взыскание штрафа, а также об уменьшении суммы исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что, со слов его доверителя, ФИО2 не передавал ФИО1 денежные средства по договору займа, однако указанное обстоятельство он не может подтвердить. ФИО6 не отрицал того, что основной долг по договору займа его доверителем не был выплачен истцу, просил суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер штрафа, так как указанный размер штрафа чрезмерно завышен.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 1 000 000 руб.

С момента заключения договора займа ФИО1 его не оспаривал, в компетентные органы по вопросу заключения договора займа под давлением не обращался.

Рассматривая доводы стороны ответчика о безденежности договора займа суд приходит к следующему.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО1 получил от ФИО2

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в договоре и в расписке, то обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике – ответчике ФИО1

Вместе с тем, доказательств безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, представлено не было.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что обязанность займодавца – истца ФИО2 по указанному договору (по передаче денежных средств) исполнена, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению принятых на себя обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 2 названного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки выплаты заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что основной долг в сумме 1 000 000 руб. его доверитель истцу не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>, (вх. 3504) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>, с ФИО1 в пользу истца взыскан штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а всего 504 100 руб.

В Магаданском ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению ФИО1

Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку факт несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу начисленную неустойку.

Согласно расчету истца, с учетом изменений исковых требований в части периода, за который истец просит взыскать с ответчика штраф, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 500 000 руб. (= 1 000 000 х 2% х 25), а с учетом снижения размера исковых требований 449 692 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика, заявленное его представителем о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 20 месяцев с ежемесячной выплатой 50 000 руб. Из изложенного следует, что ответчик должен был возвратить истцу сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как указано выше, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> (вх. 3504) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26).

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям основного долга и штрафа за указанный период не истек.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ начинался с ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Выданный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности перестал течь ДД.ММ.ГГГГ и его течение возобновилось ДД.ММ.ГГГГ (судебная защита составляла 1 год 9 месяцев 14 дней).

В связи с изложенным срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством информационной системы ГАС «Правосудие» (л.д. 13), то есть спустя три дня после истечения срока исковой давности.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 выплачивать ФИО2 штраф в размере 2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три дня) включительно.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период, предъявленный в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 440 000 руб. (= 1 000 000 х 2% х 22).

Разрешая ходатайство истца о снижении размера штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 ст. 69 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период и размер задолженности, предъявленной к взысканию в пределах срока исковой давности, соотношение суммы займа и размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 440 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку фактически такая неустойка, исходя из условий договора, составляет 20 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, а потому подлежит снижению до 150 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в размере 4100 руб., уплаченной на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 900 руб. Общая сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб. соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 500 000 руб.

Как указано выше, исковые требования стороной истца уменьшены до 449 692 руб. 79 коп.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку исковые требования были уменьшены до 449 692 руб. 79 коп., то государственная пошлина должна быть уплачена в размере 13 742 руб., следовательно, государственная пошлина в оставшейся части в размере 1258 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы не подлежат снижению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) штраф (неустойку) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 742 рубля, всего взыскать 163 742 (сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1258 рубля, уплаченную чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль