Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело № 2-962/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что она ФИО1 является собственником автомобиля <...>. Данный автомобиль был приобретен 03.05.2017г. по договору купли-продажи. 06.05.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно протоколу <адрес>, определения <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении столкновение произошло в результате нарушения п. 15.3 ПДД РФ водителем автомобиля <...>н № ФИО2 Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся ФИО2 На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается материалами ГИБДД.

В связи с тем, что размер ущерба истцу был неизвестен, она была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта. По результатам проведенной экспертной оценки, экспертного заключения № 24/05-А-/2017 итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству истца составила 422019 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 4000 рублей. В связи отсутствием у ответчика договора страхования, истец считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, обязан возместить ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, а также лицо в результате действий которого был причинен ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного материального вред имуществу истца 422019 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7460 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется его письменное заявление.

Судом ответчику разъяснены положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, выяснено, что иск она признает добровольно, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 06.05.2017г. и определению 42ДА400264 от 06.05.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшем 06.05.2017г. в 19-15 час. на <адрес>, водитель автомобиля <...> ФИО2(собственник ФИО2) совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО7(собственник ФИО1). Водитель автомобиля <...> г/н № ПДД не нарушал. Автомобилю <...> г/н № причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, передней рамки, передних покрышек, передних подушек безопасности, передних крыльев, лобовое стекло, передняя левая дверь, возможные скрытые повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

18.05.2017г. в отношении ФИО2 составлен протокол 42АР000834 по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ за нарушение п.15.3 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, объезжая стоящие перед ж/д переезде ТС, совершил столкновение с автомобилем <...>, и автомобилем <...> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили также получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 нигде не застрахована.

Автомобиль <...> г/н №, 2003г/в цвет - серебристый, VIN № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.05.2017г.

Согласно экспертному заключению бюро оценки ФИО8 В.Н. №24/05-А/2017 от 24.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> с учетом износа составляет 422019 руб.

По смыслу вышеизложенных правовых норм суд считает необходимым руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное. Судом установлено, что в результате столкновения автомобилей истцу причинен материальный ущерб - поврежден принадлежащий ей автомобиль. Собственником автомобиля <...>, которым истцу причинен вред, является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. При этом указанным автомобилем в момент совершения ДТП 06.05.2017г. управлял ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем <...>, не установлено, ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, что признал, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 422019 руб. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба ФИО1

Согласно представленной истцом квитанции от 24.05.2017г. им оплачена стоимость экспертизы ФИО8 В.Н. в размере 4000 рублей, которую суд расценивает как убытки истца, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания представителем ФИО1 – ФИО3 действующим по нотариальной доверенности, истцу юридической помощи по представлению интересов в гражданском деле подтверждён документально.

Согласно договору на совершение юридических действий от 22.06.2017 года заключенного между ФИО1 именуемой в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и ФИО3 именуемым «Поверенный», именуемым в дальнейшем с другой стороны, на оказание юридических услуг, по условиям которого:

ФИО3 принимает на себя обязательства совершать от имени доверителя юридические действия, связанные с возникновением исковых требований ФИО1 к ФИО2 Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, денежные средства переданы ФИО1 ФИО3 по расписке.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, оформление и содержание искового заявления, полноту доказательств обосновывающих требования истца, участие представителей истца, как на досудебной подготовке, так и 1 судебном заседании, признание иска ответчиком в данной сумме, требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Также представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 сумму 3000руб. за составление искового заявления, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были затрачены денежные средства в размере 1500 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 о 23.06.2017г, сумма данных расходов истца подтверждается справкой нотариуса а Анжеро-Судженском городском округе ФИО9 от 23.06.2017г.

Суд также считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 7460 руб. Сумма госпошлины в размере 7460 руб. в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес><адрес>4, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>:

- в счет возмещения ущерба от ДТП - 422019 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения для обращения с иском в суд - 4000 рублей,

- расходы за составление нотариальной доверенности – 1500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей,

-расходы за составление искового заявления – 3000 рублей

- расходы на оплату госпошлины в размере 7460 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий: