Решение № 12-47/2018 АП12-47/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело АП 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 12 сентября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суда Краснодарского края в составе судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 16 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 16.07.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско - Ахтарского района Краснодарского края Хорошиловым Ю.В. от 16.07.2018 ода он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев со штрафом 30000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

29.05.2018 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> км не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 было подано ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, был указан ряд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего административного законодательства со стороны сотрудников ДПС, которые судом не были приняты во внимание и исследованы в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины. Лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Данные ФИО3 объяснения в ходе составления административного материала свидетельствуют о том, что он в момент остановки автомобиля <данные изъяты> им не управлял.

Следовательно, лицом, которое управляет транспортным средством, не являлся. Кроме того, при составлении административного материала инспектором ДПС не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что он должен был быть отстранен от управления и потом направлен на освидетельствование. При составлении материала инспектор сразу же предоставил ему для продувания прибор алкотектор. При этом оснований, которые позволяли ему сделать выводы о нахождении ФИО3, в состоянии опьянения он не назвал.

Основания он в последствии показал ему вписанные в протокол. При этом указав, что он имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и выраженное дрожание пальцев рук. Все эти признаки надуманы инспектором и не соответствовали действительности, в чем можно убедиться, просмотрев запись, приложенную к административному материалу. Отказавшись от продувания прибора, ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования и составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В самом же конце составления административного материала инспектор объявил ФИО3, что отстраняет его от управления.

Не приняты во внимание так же данные о том, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и протокола об отстранения от управления <адрес> не соответствует действительности и сфальсифицировано так как отстранен он был фактически после того как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Так же в протоколах время отстранения его от управления транспортным средством указано раньше (он составлен в 12 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ), чем в административном материале составленным в отношении меня по ст. 12.15 ч. 4 и фактически до времени остановки автомобиля <данные изъяты> которым управляла его супруга (время нарушения в протоколе по ст. 12.15 ч. 4 установлено 12 час. 18 мин.), что явно является не соответствующим действительности и сфальсифицировано сотрудниками ДПС.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются три основания, при которых лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Данный перечень исчерпывающий и других оснований законодателем не установлено. В протоколе направления на медицинское освидетельствование <адрес> инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения». Однако изучив копию протокола направления на медицинское освидетельствование <адрес>, выданную ему на месте составления материала, он не обнаружил в ней ни одного основания указанного инспектором. Все дописки сделаны в протоколе направления инспекторами впоследствии, и его присутствия. Таким образом, законных оснований у сотрудника ДПС для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательством по делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона.

Постановление о наложении на него взыскания вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, просит суд постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошиловым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО3, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 16.07.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно ост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении отнесены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 его вина в совершении административного правонарушения, не доказана. Его непричастность к совершению административного правонарушения, подтверждается показаниями ФИО5 его жены. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью, видно, что в момент остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № четко видно, что автомобилем управляла жена ФИО1, а не он.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии доказательств управления им транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ квалифицируются невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 16.07.2018 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.И. Ковешников