Решение № 2А-5990/2025 2А-5990/2025~М-4180/2025 М-4180/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-5990/2025

Дело № 2а-5990/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007495-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

26 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Гурьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконным,

установил:

ФИО6 кызы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2021 УФСИН России по Вологодской области было вынесено решение в отношении ФИО6 кызы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. О решении административный истец узнала лишь в процессе судебного заседания 09.04.2025. С 1998 года ФИО6 кызы проживала на территории Российской Федерации, где окончила школу и колледж. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за гражданина Российской Федерации. Указывает, что после отбытия назакания вернется в <адрес>, где будет проживать с мужем и работать у своей матери. В случае ее выдворения ей негде будет проживать, так как на территории Азербайджана у нее нет жилого помещения и родственников. Само п себе наличие у истца судимостей не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Считает, что решение от 14.12.2021 о неразрешении въезда в Российской Федерации является незаконным. Просит восстановить срок на обжалование решения УФСИН России по Вологодской области от 14.12.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 кызы; признать незаконным решение УФСИН России по Вологодской области от 14.12.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 кызы.

Протокольным определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УФСИН России по Вологодской области ФИО7.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по Республике Коми, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми.

В судебное заседание административный истец ФИО6 кызы не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник УФСИН России по Вологодской области ФИО7, представители заинтересованных лиц МВД по Республике Коми, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Из материалов дела следует, что ФИО6 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года ФИО6 кызы признана виновной в совершении 17 преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года удовлетворены гражданские иски, с ФИО6 кызы в пользу ФИО1 взыскано 603 910 руб., в пользу ФИО2 взыскано 33 000 руб., в пользу ФИО3 9 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2021 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года изменен, действия ФИО6 по факту хищения денежных средств ФИО1 к. в период с 19.10.2019 по 14.02.2020 в размере 112 100 руб. и 21.02.2020 в сумме 40 000 рублей квалифицированы как единое продолжаемое преступление по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности шести преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, шести преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО6 кызы наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии обзщего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления, за совершение которых осуждена административный истец, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Решением УФСИН России по Вологодской области от 14.12.2021 № на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО6 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено административным истцом 17.12.2021.

Распоряжением первого заместителя директора ФСИН России от 23.08.2022 № пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО6 С.Т.к. признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Министерством внутренних дел по Республике Коми от 24.09.2024, утвержденным врио Министра внутренних дел по Республике Коми 24.09.2024, ФИО6 депортирована за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Копия решения о депортации была направлена в адрес ФИО6, получена административным истцом 23.10.2024.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.04.2025, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23.06.2025, в удовлетворении административных требований ФИО6 о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 23.08.2022 № и решения о депортации от 24.09.2024 было отказано.

Совершение ФИО6 кызы - иностранной гражданкой, незаконно находящейся на территории Российской Федерации с 2017 года, 17 умышленных, в том числе тяжких преступлений, порождает ее особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении нее дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

За совершение уголовных преступлений ФИО6 кызы осуждена к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимы.

На момент рассмотрения настоящего дела судимость у ФИО6 не снята и не погашена, решение о депортации исполнено.

С 2017 года ФИО6 кызы находилась на территории Российской Федерации незаконно, с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительства либо о принятии ее в гражданство Российской Федерации не обращалась, от гражданства <данные изъяты> в установленном порядке не отказывалась. Паспорт гражданина <данные изъяты> является действительным до 29 сентября 2028 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец, находясь в Российской Федерации, проявляла явное неуважение к законам, действующим на территории Российской Федерации, допуская пренебрежительное к ним отношение.

Положения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер и предусматривают безусловное запрещение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, ее применение не ставится в зависимость от усмотрения должностных лиц, ФИО6 кызы пренебрегла российскими законами, а потому должна быть подвергнута ограничениям в части пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имелись.

Оспариваемое решения соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия близких родственников и супруга административного истца - граждан Российской Федерации, а также беременность административного истца не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении неё, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Недвижимого имущества административный истец на территории Российской Федерации не имеет, в отношении административного истца ведется два исполнительных производства, которые не окончены фактическим исполнением; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершала, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представила.

Доводы административного истца, со ссылкой на гарантийное письмо, о том, что после освобождения она устроится на работу в <данные изъяты> не являются основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отсутствие у ФИО6 близких родственников, жилья и иного имущества в <адрес> правового значения при указанных выше обстоятельствах не имеет и отмену оспариваемого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию повлечь не может.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Порядок принятия решения о неразрешении ФИО6 кызы въезда на территорию Российской Федерации, установленный Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, был соблюден. Решение принято государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о пропуске ФИО6 кызы срока на подачу административного искового заявления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд по обстоятельствам, изложенным административным истцом в исковом заявлении, пропущен, при этом обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока, не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что решение УФСИН России по Вологодской области № принято 14.12.2021, о чем административный истец уведомлена 17.12.2021.

Согласно подписи ФИО6 кызы о получении уведомления о принятом в отношении ее решения о неразрешении въезда в Российскою Федерации, датированной ДД.ММ.ГГГГ знала, однако, иск направлен в суд лишь 12.05.2025 (согласно почтовому штемпелю), то есть со значительным попуском установленного срока (более 3 лет).

Таким образом, установленный срок на обжалование решение УФСИН России по Вологодской области, истек. При этом доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО6 кызы обратиться в суд в установленный законом срок, с заявленными в настоящем административном исковом заявлении требованиями, не представлено, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 кызы отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области о признании решения Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области № от 14.12.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025.

Судья А.В. Колодезный