Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело 2-231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юго-Восточная производственная компания» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юго-Восточная производственная компания» о взыскании долга и неустойки, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Восточная производственная компания» (покупатель) и ИП «ФИО1» (продавец) был заключен договор № на поставку запасных частей к грузовым автомобилям. По договору поставки продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (запасные части) на условиях настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» поставил в адрес ООО «Юго-Восточная производственная компания» запасные части по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик принял и оплатил их. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» поставил запасные части по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ответчик принял и оплатил. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» поставил в адрес ответчика запасные части по универсальным передаточным документам, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью генерального директора ФИО., оттиском печати ООО «Юго-Восточная производственная компания» в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки между ИП «ФИО1» и ООО «Юго-Восточная производственная компания» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным бухгалтером ООО «Юго-Восточная производственная компания». Согласно п.3.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости на расчетный счет в течение 14 банковских дней на основании выставленных счет-фактур. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб. на юридический адрес, указанный в ЕГРН, однако указанная задолженность на настоящее время не оплачена. Помимо этого, истец неоднократно обращался к генеральному директору и главному бухгалтеру ООО «Юго-Восточная производственная компания» с просьбой об оплате задолженности, однако оплата так и не поступила. В пункте 6.3 договора на поставку запасных частей стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 20% от общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> руб. Истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Юго-Восточная производственная компания» в его пользу долг по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключей ставки Банка России, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юго-Восточная производственная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление, указал, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Юго-Восточная производственная компания» был заключен договор № поставки запасных частей к автотракторной технике, стройматериалов, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата за товар производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур, срок оплаты 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ответчика запасные части количество и наименование которых указаны в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в свою очередь ответчик оплату за полученный товар не произвел, чем нарушил свои обязательства, указанные в договоре.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и «Юго-Восточная производственная компания» по договору основной договор задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Юго-Восточная производственная компания» истцом была направлена претензия об уплате задолженности и начисленной неустойки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы за поставку товара в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям договора, виновная сторона уплачивает неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной, недопоставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, данным расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом не погашена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Поскольку почтовые расходы были понесены истцом, побудить ответчика принять меры к исполнению своих обязанностей, то суд рассматривает их как убытки по ст. 15 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за доставку корреспонденции по направлению претензии по возврату задолженности за товар и начисленной неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и чеком об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с досудебным обращением к ответчику в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Исходя из представленных материалов, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом сложности, разумности и длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителю ФИО на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юго-Восточная производственная компания» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Юго-Восточная производственная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере <данные изъяты>. исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2019 г.

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу «____»____________________________2019 г.

Секретарь:_____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-231/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.