Решение № 2-519/2020 2-519/2020(2-8899/2019;)~М-8076/2019 2-8899/2019 М-8076/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-519/2020

Дело №2-519/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Глюза Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о взыскании материального ущерба, расходов на составление экспертизы, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о взыскании материального ущерба, расходов на составление экспертизы, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – собственника квартир 71, 72, произошло затопление, в результате установки счетчика горячей воды в вышерасположенных квартирах 71, 72, в результате чего, были затоплены помещения его <адрес>: комната площадью 17,2 кв.м, кухонный блок площадью 10 кв.м, коридор площадью 8,8 кв.м, также по причине залива не работает телевизор и два светильника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования его квартиры, в котором указаны причины затопления и причиненный ущерб. Также был составлен акт обследования квартир 71, 72, в котором указан факт выполнения работ по установке приборов учета на трубопроводах горячей, холодной воды, в результате чего в квартирах 71, 72 вырвало трубу (метапол) из фитинга на подводке горячей воды; а акте также указано, что работы проводились сторонней организацией, собственник квартир 71, 72 в управляющую компанию для отключения стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения не обращался. Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине к Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ДФО, являющегося собственником квартир 71, 72, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, затрат на оценку стоимости причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта №СТЭ 100-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составляет 95 639,94 руб.. Расходы на составление экспертизы составили 7500 руб., почтовые расходы – 1 031,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 283 руб.. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 639,94 руб.; расходы на составление экспертного заключения – 7 500 руб., почтовые расходы – 1 031,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 283 руб.

Третье лицо ИП ФИО11, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, ранее при рассмотрении дела представил отзыв, согласно которому не оспаривал, что работы по установке приборов учета воды в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ проводились его работником. Также пояснил, что проводимые работы с управляющей организацией не согласовывались.

Третье лицо ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» заключен договор управления многоквартирным домом. От управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ДФО по квартирам №, 72 в <адрес> в г. Хабаровске обращений о нарушениях в системе горячего, холодного водоснабжения, наличия течей на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников в период 2019 года до момента аварии не поступало. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 72 при проведении работ по установке индивидуальных приборов учета на трубопроводах холодной и горячей воды вырвало трубу из фитинга на подводке горячей воды до аварийного вентиля. Работы по установке приборов учета выполнял, ИП ФИО11, специалисты которого в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и в подрядную организацию, обслуживающую <адрес> – ООО «ОВНК» за отключением стояков горячего и холодного водоснабжения до начала выполнения работ не обращались, как и собственник жилого помещения №, 72. Таким образом, причина аварийной ситуации – механическое повреждение трубы горячего водоснабжения, в результате которого ее вырвало из фитинга. В силу п.5.3 договора управления, управляющая организация не несет ответственность за все виды ущерба, возникающие не по вине управляющей организации, или не по вине ее работников. Доказательства того, что затопление помещения истца произошло в результате неисполнения ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено, в связи с чем, виновником причинения ущерба является собственник жилого помещения №, 72 в <адрес> в г.Хабаровске.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, ранее при рассмотрении дела настаивала на своей позиции, изложенной в исковом заявлении; истец в судебном заседании сообщил о том, что может самостоятельно осущетсвлять свои права в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее озвученную позицию своего представителя поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях, представленных стороной ответчика, не оспаривал факт того, что в принадлежащей ответчику квартире порыв произошел в момент установки приборов учета потребления воды.

Из возражений на исковое заявление, возражений на ходатайство стороны истца о привлечении соответчика (фактически являющегося ходатайством стороны ответчика о замене ответчика на надлежащего – управляющую организацию и привлечении третьего лица – подрядной организации управляющей компании), а также возражений на отзыв третьего лица ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», представленных ответчиком и озвученных в судебном заседании, следует, что ответчик является федеральным казенным учреждением и в его оперативном управлении находится <адрес>, 72, расположенная в <адрес>. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», поскольку авария системы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ставшая причиной затопления квартиры истца, произошла на участке водопровода, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку услуги по содержанию общего имущества <адрес> в г. Хабаровске за определенную плату оказывает ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», то вред причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме указанным обществом. Ссылается на несоответствие сведений, указанных в акте и заключении специалиста. Работы по установке счетчиков проводил ИП ФИО11 (в обоснование чего представил документы). Документы, представленные стороной истца, подписанные работниками управляющей организации, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку истец не подтвердил, что они подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», на основании договора управления многоквартирным домом № Дх-19 от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное в качестве третьего лица в рамках рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, 72 в жилом <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: домоуправ-инспектора ЖКХ ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр» ФИО4, главного инженера ООО «ОВНК» ФИО5.

Согласно указанному акту, затопление произошло при установке счетчика горячей воды, в <адрес>, 72, работы производились сторонней организацией. В квартире истца установлены следующие повреждения: в комнате (зал) намокание обоев 10 кв.м, деформация обоев, намокание ламината 8 кв.м, намокание дверной коробки; на кухне – намокание натяжного потолка; в прихожей – намокание обоев 11 кв.м, намокание плитки «Амстронг» в количестве 2 штук.

Из второго акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе домоуправа УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО4, главного инженера ООО «ОВНК» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Дзержинского, 19, при выполнении работ по установке приборов учета на трубопроводах горячей, холодной воды в <адрес>, 72, вырвало трубу (метапол) из фитинга на подводке горячей воды до аварийного вентиля. Работы проводились сторонней организацией. Собственник помещения в ООО «ОВНК» по отключению стояков ГВС, ХВС до начала работ не обращался.

Собственником <адрес>, 72 в <адрес> является Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, что подтверждается формой №.

Согласно итогового протокола закупочной сессии №, электронной версии договора по закупке №, ДД.ММ.ГГГГ Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе заключен с ИП ФИО11 договор на установку индивидуальных приборов учета (выполнение работ по установке водяных счетчиков в <адрес>, 72, расположенной по адресу: <адрес>).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» следует, что в <адрес>, 72 в <адрес> в г. Хабаровске инженерные коммуникации горячего водоснабжения – внутриквартирную гребенку до и после аварийного крана, выполненную из металлополимерных (метапол) труб управляющая организация ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не устанавливала. Данные трубы были установлены самостоятельно собственником помещения. До установки внутриквартирных приборов учета собственник помещения в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» за отключением подачи коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения не обращался.

Согласно заключению специалистов ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ 100-2019, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления из квартиры сверху, по адресу: <адрес>, составляет 95 639 рублей 94 копейки.

Вопреки доводам стороны ответчика заключение специалиста и акт о затоплении квартиры истца согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их соответствующим принципам относимости и допустимости, подтверждающими факт затопления <...> принадлежащей ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при установке приборов учета горячего водоснабжения в <адрес>, 72.

Имеется прямая причинно-следственная связь между затоплением <адрес> в <адрес> и порывом трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, 72, при затоплении произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного истцу сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.Определяя ответственное лицо за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация произошла в границах ответственности управляющей компании, при наличии виновных действий в произошедшем затоплении третьих лиц, осуществлявших установку приборов учета горячего водоснабжения в <адрес>, 72 <адрес> в г. Хабаровске - ИП ФИО11

Доводы представителей ответчика о том, что порыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей организации по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, судом не принимается, поскольку доказательств обращения собственника указанного помещения в управляющую организацию с заявлениями о ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, расположенного в квартире ответчика, представлено не было. По сведениям управляющей организации заявки от собственника <адрес>, 72 о ненадлежащем состоянии общего имущества не поступали и обратного стороной ответчика не доказано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе расположенного в квартире ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.210, 288, 290 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 9 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч.6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 №149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" закреплены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Договора, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, заключаются в простой письменной форме.

Для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю соответствующую письменную заявку.

На основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра. В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра (п.10 Приказа).

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора (п.11 Приказа).

В соответствии с абз.7 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Правила № предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абз.2 п.81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

В соответствии с п.81 (4) Правил №, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным п.81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п.81 (5).

Подпунктом "а" пункта 82 Правил № на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, изданным в соответствии с п.п."г" п.4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В силу статьи 10 ГК РФ проявление разумной осмотрительности при непосредственном производстве ремонтных работ является обязанностью исполнителя.

В судебном заседании установлено, что по заказу собственника <адрес>, 72 в <адрес> в <адрес> проводились работы по монтажу приборов учета горячего и холодного водоснабжения, в результате указанных работ произошел разрыв трубы горячего водоснабжения приведший к заливу нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение истцам ущерба является собственник <адрес>, 72 в <адрес>.

При этом, ни исполнитель работ, ни собственник помещения в управляющую организацию с заявлением об отключении стояка горячего водоснабжения для производства работ не обращались.

Кроме того, доказательств отсутствия механического воздействия на трубу горячего водоснабжения со стороны исполнителя ИП ФИО11 при производстве работ суду не представлено.

Довод стороны ответчика относительно того, что документы, представленные стороной истца, подписанные работниками управляющей организации, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку истец не подтвердил, что они подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями, отклоняются судом исходя из положения ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка представителя ответчика на доказательства по делу №2-184/2020 не основана на нормах действующего законодательства, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако, доказательства из гражданского дела 2-184/2020 суду стороной ответчика не предъявлялись, в связи с чем довод стороны ответчика в указанной части не подлежит оценке.

Таким образом, суд не установив нарушения прав истца со стороны управляющей организации не находит оснований для возложения ответственности на ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части суд отклоняет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 причинен ответчиком Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе.

Таким образом, с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 95 639 рублей 94 копейки, а также стоимость составления заключения ИП ФИО6 в размере 7 500 рублей 00 копеек, которые суд относит к убыткам истца, исходя из положения ст.15 ГК РФ (в обоснование чего представлены договор на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт № и квитанция-договор №).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 283 рубля 00 копеек и почтовые расходы в общем размере 1031 рубля 50 копеек, несение которых подтверждено представленными платежными и почтовыми документами (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 95 639,94 рубля, расходы на составление экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 031,50 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 22.05.2020.

Председательствующий Л.А. Митчина

------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Помощник

¦ ФИО3

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-12

Подлинник решения подшит в дело №2-519/2020

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска