Решение № 2-5006/2020 2-5006/2020~М-3417/2020 М-3417/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-5006/2020

Дело № 2-5006/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при помощнике судьи Ковальской Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦОЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 165 627, 85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIAFB2272 идентификационный номер №, определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога – 100 000 рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В обоснование доводов иска указал, что 13.05.2019г. между ООО МКК «ЦОЗ» и ответчиком заключен договор потребительского займа в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы долга и оплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 87% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является автомобиль KIAFB2272 идентификационный номер №. ООО МКК «ЦОЗ» направляло ответчику письма с требованием о погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к делу уведомлением о вручении.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в ее отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2019г. между ООО МКК «ЦОЗ» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы долга и оплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 87% годовых.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство - KIAFB2272 идентификационный номер №.

Положения и существенные условия залога транспортного средства содержатся в договоре залога, заключенного сторонами 13.05.2019г..

Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный займ и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 165 627, 85 руб. из которых 100 000 рублей основной долг, 65 627, 85 руб. проценты за пользование займом.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно расчета не представил.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела, обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, в связи с чем, кредитор принял решение потребовать возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 165 627, 85 руб.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является автомобиль марки KIAFB2272 идентификационный номер №.

Поскольку ответчик не исполняет условий кредитного договора и возникла задолженность по ее погашению, суд считает необходимым исковые требования в этой части также удовлетворить

Индивидуализирующие признаки предметов залога и его оценка, указаны в договоре залога от 13.05.2020г.

Вместе с тем, рассматривая требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму 4512, 12 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 170 139, 97 руб. (100 000 + 65 627, 85 + 4512, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦОЗ» задолженность по договору потребительского займа от 13.05.2019г. в сумме 165 627 рублей 85 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4512 рублей 12 коп. Всего взыскать 170 139 рублей 97 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - KIAFB2272 идентификационный номер №, являющееся предметом залога по договору потребительского займа от 13.05.2019 года, заключенному с ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.