Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием помощника прокурора ФИО2 района Тарасовой О.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО2 <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности прекратить деревообрабатывающее производство,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор ФИО2 района, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить деревообрабатывающее производство по адресу <адрес>, осуществляемое с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет деревообрабатывающее производство в арендованных нежилом помещении со спецоборудованием - рамой и торцовочным станком, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от источников предприятия, на проект которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии государственным санитарно-эпидеомиологическим правилам и нормативам. Однако, в нарушение п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-защитная зона вокруг организованного ИП ФИО3 лесопильного производства отсутствует, расстояние от территории предприятия до ближайшей жилой застройки из установленного требованиями СанПиН ориентировочного размера не менее 100 метров составляет 48 метров. Кроме того, в ходе лабораторно-инструментального исследования измерений уровней шума в жилом помещении по адресу: <адрес>, и выброса пыли древесной на территории прилегающей к указанному жилому дому, установлено нарушение ответчиком требований п.п. 2.1 и 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и гл.6 раздела 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно при гигиеническом нормативе 0,5 мг/м^3 обнаружена концентрация пыли древесной в пробе атмосферного воздуха от 0,56 мг/м^3 до 0,65 мг/м^3, а уровень шума при гигиеническом нормативе 40,0 дБА составил 41,81 дБА. Указанные нарушения ответчиком экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства создают угрозу причинения вреда здоровью проживающим вблизи от помещения пилорамы и находящимся в непосредственной близости гражданам, что в соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ» Об охране окружающей среды», ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является недопустимым, в связи с чем прокурор обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с данным иском.

В судебном заседании помощник прокурора Тарасова О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковскому и Селивановском районах в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Ст.11 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

В силу ч 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007 года введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Согласно пункту 7.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 деревообрабатывающие предприятия (пилорамы), относятся к предприятиям 4 класса опасности (Обработка древесины, КЛАСС IV- санитарно-защитная зона 100 м, 2. Производства лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий).В соответствии с пунктом 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 года, в санитарно-защитной зоне (СЗЗ) запрещается размещение объектов для проживания людей.

Ответчик ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14), арендует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, здание склада-ангара кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 4384 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

В соответствии с п.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано ИП ФИО3 для организации деревообрабатывающего производства.

Согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство деревянной тары (код ОКВЭД 16.24), дополнительным видом деятельности является торговля оптовая пиломатериалами (код ОКВЭД 46.73.2).

Судом установлено, что в указанном арендованном здании ответчик осуществляет производство пиломатериалов, что им не оспаривается.

В 2017 году ООО «Эколог НВА» разработало проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от источников предприятия ИП ФИО3 (л.д.28-32).

Санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено, что указанный проект (ПДВ) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.25,26).

Согласно раздела 1 проекта ПДВ, промплощадка предприятия по характеристике и количеству выделяемых в окружающую среду вредных веществ соответствует санитарной классификации 4 класса и для нее в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет не менее 100 метров.

Вместе с тем, указанная санитарно-защитная зона вокруг лесопильного производства организованного ответчиком отсутствует, расстояние от территории предприятия до ближайшей жилой застройки (<адрес>) составляет 48 метров (л.д.32).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., пыль древесная в пробе атмосферного воздуха, отобранного на территории непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес>, обнаружена в концентрации от 0,56 мг/м3 до 0,65 мг/м3, при гигиеническом нормативе 0,5 мг/м3, что не соответствует требованиям п.п. 2.1 и 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Результаты инструментальных исследований уровня шума в жилой комнате по адресу <адрес> показали превышение эквивалентного уровня звука. При гигиеническом нормативе 40,0 дБА уровень звука составил 41,81 дБА, что является нарушением требований гл. 6 раздела 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.17-24).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, при осуществлении деятельности по производству пиломатериалов по адресу: <адрес>, не обеспечивается выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды и ее защиты от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, санитарно-эпидемиологического законодательства, чем нарушается право граждан на благоприятную среду обитания и создается угроза причинения вреда здоровью граждан, поэтому учитывая, что ответчиком до настоящего времени не устранены выявленные нарушения, исковые требования прокурора ФИО2 района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер заявленных требований, время необходимое ИП ФИО3 на прекращение деревообрабатывающей деятельности, суд приходит к выводу, что срок до ДД.ММ.ГГГГ является разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить деревообрабатывающее производство по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве ФИО2 районного суда <адрес>