Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 26 февраля 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита №, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит с лимитом 20000 рублей по тарифному плану «Дуал-карт» (RUR) Тариф «С-лайн 2000 v1103» линия с лимитом задолженности». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 70940 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» ответчику было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Связной Банк» уступил права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО1 по кредитному договору S№ составляет 70940 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу - 28811 руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов - 40029 руб. 21 коп., задолженность по уплате штрафов и пени – 1500 руб., задолженность по уплате комиссий - 600 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70940 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 22 коп.

Представитель истца - ООО «Феникс», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что последний платеж по кредитной карте им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии дальнейших платежей Банку стало известно уже на следующий месяц. Однако никаких уведомлений о наличии задолженности он не получал, считал обязательства исполненными. Кроме того, срок действия кредитной карты истек в марте 2013 года, после указанного срока за получением новой карты в Банк не обращался, соответственно заемными денежными средствами не пользовался, однако в представленном истцом расчете задолженности включена сумма задолженности за ежегодное обслуживание карты. Считает, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами сроков исковой давности, так как с момента истечения срока действия кредитной карты прошло более трёх лет. За указанное время ни Банк, ни цессионарий каких-либо требований о наличии задолженности к нему не предъявляли. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1

«О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты на условиях с лимитом кредитования 20000 рублей, процентной ставкой 48%, минимальным платежом 2000 рублей с датой платежа - 10-е число каждого месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт составляет 600 рублей.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, следует, что договор заключен на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Истец дал согласие на обработку всех персональных данных; уведомлен о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от АО «Связной Банк» получена кредитная карта №, срок действия карты – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки в получении карты.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки о размере задолженности ФИО1, составленных «Связной Банк (АО)», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 70940 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 28811 руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов - 40029 руб. 21 коп., задолженность по уплате штрафов и пени – 1500 руб., задолженность по уплате комиссий и иных плат - 600 руб.

В материалы дела представлена копия требования (дата формирования требования ДД.ММ.ГГГГ), адресованное «Связной Банк (АО)» ФИО1 о полном погашении долга в размере 70940 рублей 57 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, документов, подтверждающих направление указанного требования и его получения адресатом в материалах дела не имеется, суду такие документы также не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк (АО)» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени, и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/С-Ф и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ цедент «Связной Банк (АО)» передает, а цессионарий ООО «Феникс» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом «Связной Банк (АО)» и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1 договора).

В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Связной Банк (АО)» (цедент) и ООО «Феникс», под номером 23468 указан должник ФИО1, кредитный договор №.

В материалы дела представлена копия уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное «Связной Банк (АО)» ФИО1 Между тем, документов, подтверждающих направление указанного уведомления и его получения адресатом в материалах дела не имеется, суду такие документы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представлены.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 2.4.7.3 Общих условий обслуживания физических лиц, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, (17-ая редакция), который предусматривает право банка на передачу своих прав третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк передает право требования по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены Общие условия обслуживания физических лиц, утвержденные и введенные в действие приказом № П-58 от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены Общие условия обслуживания физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующие на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ выражал свое согласие на передачу своих прав третьим лицам (в том числе, лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк передает право требования по договору, а также право банка на передачу своих прав третьим лицам, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 в письменном возражении на исковое заявление указано о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает заслуживающим внимание указанный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно пп.1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 произвел последний платеж по кредитному договору 16.11.2012 года. (л.д. 55-57).

Таким образом, с учетом графика внесения платежей (каждое 10-ое число месяца), в случае не поступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа, то есть с 11.12.2012 года.

При этом передача Банком АО «Связной Банк» этого права по Договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек 11.12.2015 года.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС N 43.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1 <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года.

Председательствующий подпись И.А. Тарасова