Решение № 2-1377/2021 2-1377/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1377/2021

Дело № 2 – 1377/2021 изготовлено 04.06.2021 г.

УИД:76RS0016-01-2021-000213-90


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о признании незаключенным договор залога,

установил:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО8, просил признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор залога. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является передача залогодателем в залогзалогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: база отдела материально-технического снабжения, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, район МК-106, назначение: нежилое, общая площадь 3 596,1 кв.м. Предмет залога расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, район МК-106, кадастровый №. В соответствии с п. 1.2. договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4 Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. После заключения договора залога выяснилось, что стороны в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» не определили в договоре оценку предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца ФИО6, по доверенности, в судебном заседании с применением средств видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, по доверенности, возражала против иска.

Третье лицо филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 339 ГК РФ.

В силу правил п. 1 ст. 339 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и право отношения.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога прекращенным, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным приостановления государственной регистрации залога недвижимого имущества, отказа в государственной регистрации, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены (л.д.85-101).

Как установлено судом и вышеуказанными решениями ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 3200000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по которому ФИО1 передала ФИО2 в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – базу отдела материально-технического снабжения, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, район МК-106, назначение: нежилое, общая площадь 3596,1 кв.м, предмет залога расположен на участке по адресу: <адрес>, район МК106, кадастровый №.

Договором залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения ФИО5 обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя; залогодатель подтверждает, что он ознакомлен с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и понимает возможные последствия, вызванные не исполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО5 обязательств, предусмотренных договором займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца об отсутствии в договоре залога оценки предмета ипотеки, не основаны на законе, в связи с чем требования истца о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о признании незаключенным договор залога, отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева