Решение № 2-137/2018 2-3017/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 (председатель правления СНТ «Сборщик»)

представителя истца СНТ «Сборщик» - ФИО2, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Козловой О.А. по ордеру,

третьего лица ФИО4

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2018 по исковому заявлению СНТ «Сборщик» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сборщик» обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Сборщик» и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым (условным) номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земли общего пользования из незаконного владения ФИО3;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым (условным) номером №

- обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым (условным) номером №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между садоводческим некоммерческим товариществом «Сборщик», выступившим в качестве Продавца, и ФИО3, выступившей в качестве Покупателя, был заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым (условным) номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли общего пользования. Указанный участок был продан за 7030 рублей, что составляло десятикратный размер от кадастровой стоимости земельного участка.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается составлением соответствующего документа, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и последующей процедурой регистрации права в регистрирующем органе.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером № относится к землям общего пользования, а равно является общим имуществом СНТ, и не может быть отчужден по единоличному решению председателя садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно Уставу СНТ «Сборщик», утвержденному решением очередного отчетно-выборного собрания уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ высшим органом СНТ является общее собрание (собрание уполномоченных).

В силу п.5.9 Устава простым большинством собрания уполномоченных (общего собрания) товарищества принимаются решения о предоставлении сервитутов и иных прав пользования общим имуществом, а также другие вопросы, не противоречащие действующему законодательству.

Председатель правления СНТ в силу Устава относится к членам правления СНТ, подотчетным общему собранию (собранию уполномоченных) товарищества и в силу п.5.24 Устава заключает сделки на основании решений Правления.

Согласно п.15 протокола очередного отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участок <адрес> площадью 2 сотки должен сдаваться только в аренду.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сборщик» проводил общие собрания, однако судьба земельного участка № на указанных собраниях не определялась.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № были выделены из земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь которого составляла <данные изъяты>

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение о разделе участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> на три участка площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и передаче двух участков меньшей площади Оськину С.Н. и ФИО5

Решением того же собрания большинством голосов принято решение о разделе участка с кадастровым номером № с оставшейся площадью <данные изъяты>. на два участка площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> и передаче выделенного участка площадью <данные изъяты>. ФИО6

Таким образом, судьба земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела участка с кадастровым номером № и впоследствии переданного бывшим председателем правления ФИО4 ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания не определялась.

Право собственности на земельный участок <адрес>» у ФИО4 не возникало, СНТ «Сборщик» в установленном порядке решения на передачу части земель общего пользования не принимало. Земельный участок выбыл из владения СНТ «Сборщик» помимо воли товарищества.

В судебном заседании представители СНТ «Сборщик» ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Козлова О.А., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик пояснила, что для того, чтобы оформить земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>, для размещения магазина она написала заявление на имя Председателя товарищества ФИО7 о принятии в члены СНТ и выделении земельного участка под магазин. Председателем СНТ «Сборщик» было подготовлено ходатайство об изменении целевого назначения земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли под строительство магазина. На основании заявления ответчика администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было подготовлено и выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса земельному участку СНТ «Сборщик». Затем в связи с разделом общего земельного участка администрацией район было выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №. Затем ответчиком были внесены изменения в Проект организации и застройки СНТ «Сборщик» в части указания того, что спорный земельный участок используется под размещение магазина. При регистрации права собственности на спорный земельный участок в регистрационную службу был представлен протокол общего собрания членов СНТ «Сборщик» о выделении земельного участка. Государственным регистратором была выявлена неточность в протоколе общего собрания, было необходимо было полностью указать садоводческое некоммерческое товарищество, а не сокращенное наименование СНТ. Бухгалтером товарищества были внесены изменения в протокол. Копию протокола регистратор приложил к пакету документов на регистрацию права собственности на спорный участок, а оригинал был возвращен в СНТ. Участок всегда использовался по назначению. На участке построен магазин, на который зарегистрировано право собственности. Никаких претензий раньше не возникало.

Третье лицо ФИО4 пояснил суду, что имеющая в материалах дела выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса спорному земельному участку не соответствует действительности, поскольку собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ответчик в конце 2013 года обратилась в Правление товарищества с просьбой выдать копию протокола общего собрания членов товарищества и выписку об адресе, так у нее была приостановка в осуществлении регистрации права собственности на спорный земельный участок. Ответчик занималась оформлением спорного земельного участка. ФИО4, как действовавшим на том момент председателем правления СНТ «Сборщик», была подписана выписка из протокола общего собрания членов товарищества за 2012 год о предоставлении спорного земельного участка ответчику. Выписка была подписана без сверки с протоколом. В 2012 году общего собрания по вопросу предоставления спорного земельного участка ответчику не проводилось, это было в 2014 году, он подписывал этот протокол.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил суду, что с 1990 года по 2013 года являлся председателем правления СНТ «Сборщик». Ответчик обратилась в его адрес с просьбой предоставить место для размещения магазина. Ей предложено выбрать место для временного размещения магазина из земель общего пользования товарищества. Оформлять участок в собственность ответчика решения не принимали. Участок предоставлялся во временное пользование за плату в размере 10000 руб. в год, которые предусматривались на сбор мусора, поставку воды и другие хозяйственные нужды. На собраниях членов товарищества вопрос о предоставлении в собственность спорного земельного участка никогда не ставился. В собраниях членов садоводческого товарищества принимает участие постоянно. О том, что участок продан он узнал недавно, позвонил бухгалтеру спросить как это произошло, на что последняя ответила, что это сделал ФИО17

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что имеет в собственности земельный участок на улице <адрес>», является членом товарищества с 1989 года. В период времени 2009 – 2014 годов постоянно участвовала в общих собраниях членов товарищества. Вопросов о продаже земельных участков на улице № на общих собраниях никогда не ставился и не рассматривался. Спорным земельным участком сначала пользовалась член товарищества Садовец, а потом на участке стал строиться магазин, где-то в 2009-2010г.г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что у него в СНТ «Сборщик» в собственности есть участок с 1996-1998г.г., он является членом СНТ, посещает все собрания с 2006 года, так как проживает круглогодично в СНТ и интересуется вопросами рассматриваемыми на собрании. Собрания проводятся 1 раз в году примерно в марте-феврале. По спорному участку на собраниях вопрос о продаже не решался, ставили вопрос только о передаче в аренду.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что является собственником земельного участка №, расположенном на улице <адрес>. Также является членом СНТ «Сборщик» с 1989 года. Ранее пользовалась спорным земельным участком примерно до 2009 года, платила за него в товарищество, потом там вырыли яму. Магазин на спорном земельном участке стали строить в 2010 году. В 2013 году участвовала в общем собрании членов товарищества, на котором было принято решение о сдаче спорного земельного участка в аренду. На момент принятия указанного решения магазин на спорном земельном участке уже стоял. О продаже спорного земельного участка никогда не слышала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснила суду, что более 20 лет является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Сборщик» на улице №. Участвует в общих собраниях членов товарищества, которые проводятся каждый год весной, 10 лет была уполномоченным от улицы. Решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику под строительство магазина принималось примерно в 2012-2013 годах, когда председателем товарищества был ФИО7. Вопрос о продаже участка ФИО3 принимался когда председателем был ФИО4, голосовали вроде бы все за магазин, нам объявили, что решение принято. В 2013 году решения о сдаче спорного участка в аренду не принималось.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснила суду, что более 30 лет владеет земельным участком на улице <адрес>». Решении о выделении спорного земельного участка в собственность под строительство магазина принималось в период времени, когда председателем правления товарищества был ФИО17, точный год не помнит. Сначала участок выделили, а потом был построен магазин. На собрании все были за выделение участка ФИО3 В 2014 году она точно была на собрании, а была ли в 2013 году, не помнит. Решение о продаже земельного участка вроде бы принималось в 2014 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что строил магазин на спорном земельном участке вместе с ответчиком, так как они являются компаньонами. Решение о выделение земельного участка было, так как без него бы не оформили участок. При этом самого решения он никогда не видел, когда конкретно оно принималось, не знает.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, пояснения третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Сборщик» создано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица.

Товарищество создано в целях реализации прав граждан на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания на садовых земельных участках плодовых, овощных, ягодных, бахчевых и других сельскохозяйственных культур, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей.

На основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области СНТ «Сборщик» был предоставлен в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было издано распоряжение № «О присвоении адреса земельному участку, расположенному в СНТ «Сборщик» муниципального района Ставропольский Самарской области. Согласно указанному распоряжению в связи с разделом единого земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, отнесенного к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «земли общего пользования», расположенному по адресу: <адрес> присвоены адреса:

- земельному участку площадью <данные изъяты>.: <адрес>

- земельному участку площадью <данные изъяты>.: <адрес>

На основании указанного распоряжения за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>

Между истцом СНТ «Сборщик», выступившим в качестве Продавца, в лице председателя правления товарищества ФИО4 и ответчиком, являвшимся Покупателем, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли общего пользования, общей площадью 190 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу<адрес> (п.1 договора).

Указанный в п.1 настоящего договора земельный участок принадлежит Продавцу по праву собственности на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. ФЗ № 14 от 23.06.2014 года) имущество общего пользования товарищества - имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (в ред. ФЗ № 14 от 23.06.2014 года) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе в том числе:

- осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

- от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

- заключать договоры.

Согласно п.1 ст. 20 Закона (в ред. ФЗ № 14 от 23.06.2014 года) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Аналогичное положение содержится в п.5.3 Усьва СНТ «Сборщик», утвержденного решением очередного отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (в ред. ФЗ № 14 от 23.06.2014 года) установлено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п.5.9 Устава товарищества, простым большинством голосов общего собрания членов СНТ принимается, в том числе, решение о предоставлении сервитутов и иных прав пользования общи имуществом товарищества.

Установление возможности распоряжения имуществом товарищества только на основании решения общего собрания членов товарищества по сути направлено на защиту имущественных прав членов товарищества и самого товарищества и является гарантией соблюдения прав и законных интересов членов товарищества при совершении сделок с общим имуществом.

Согласно решению общего собрания членов товарищества, оформленного Протоколом очередного отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> площадью 2 сотки можно сдавать только в аренду.

Надлежащих доказательств принятия иных решений по вопросу распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> суду не представлено.

В представленных протоколах общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Сборщик», а также заседаний правления товарищества решения о передаче спорного земельного участка в собственность отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений действовавшего на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, указанный договор был заключен в отсутствие решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Сборщик» о распоряжении земельным участком общего пользования.

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания членов товарищества о предоставлении спорного земельного участка в собственность был предоставлен в регистрирующий орган при регистрации сделки купли-продажи и потом возвращен в товарищество опровергается материалами дела.

Так, по запросу суда в материалы дела представлены копии документов, содержащихся в регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Выписка из протокола общего собрания СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было принято решение о продаже ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> подписанная председателем товарищества ФИО4, не может являться надлежащим достоверным фактом принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества, поскольку ФИО4, давая показания в судебном заседании, указал, что указанного собрания в 2012 году не проводилось, выписка была дана в отсутствие самого протокола общего собрания по просьбе ответчика. Не доверять третьему лицу у суда оснований не имеется.

Показания ФИО4 ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Сборщик» о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 Указанные показания являются логичными, последовательными, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять и суд признает их достоверными.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой. Свидетели точное время принятия решения (год) назвать не могут, хотя с уверенностью утверждают, что решение было принято. Также свидетели ФИО14 и ФИО15 утверждают, что решение принималось в то время, когда председателем товарищества был ФИО17. При этом ФИО17 был избран председателем правления решением собрания уполномоченных СНТ «Сборщик» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ссылается на выписку из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний. Кроме того свидетель ФИО16 имеет личную заинтересованность в сохранении права собственности на спорный земельный участок за ответчиком поскольку является совладельцем магазина, расположенного на участке.

Кроме того, суд, основываясь на положениях ст.60 ГПК, учитывает при наличии спора факт принятия решения общим собранием (собранием уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания уполномоченных СНТ «Сборщик» на котором единогласно были приняты следующие решения:

- общее собрание членов СНТ «Сборщик» (собрание уполномоченных), на котором принималось решение о продаже земельного участка <адрес> в период времени с 2011 года по 2016 год – не проходило;

- уведомления о созыве общего собрания СНТ «Сборщик» с повесткой дня где стоял вопрос о продаже земельного участка <адрес> – не получали;

- общее собрание членов СНТ «Сборщик» (собрание уполномоченных), где принималось решение или обсуждался вопрос о продаже земельного участка из земель общего пользования СНТ «Сборщик» в период времени с 2011 года по 2016 год – не проходило;

- подтвердить волеизъявление членов СНТ «Сборщик» оспорить продажу земельного участка <адрес>

- произвести работы и принять меры по возврату и восстановлению в первоначальный вид земельного участка <адрес>

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в данном случае сделка по отчуждению земельного участка, относящего к землям общего пользования нарушает права и охраняемые законом интересы членов садоводческого некоммерческого товарищества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: земли общего пользования, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым (или условным) номером: №, расположенного по адресу: <адрес> является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст.23 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.5.24 Устава СНТ «Сборщик» от имени садоводческого товарищества действует председатель правления, в том числе, он осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях. Таким образом, садоводческое некоммерческое товарищество осуществляет свою текущую деятельность в лице своего законного представителя – Председателя правления.

Продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступило СНТ «Сборщик» в лице Председателя правления товарищества ФИО4

Действующий председатель правления СНТ «Сборщик» ФИО1 был избран на основании решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1 ему стало известно о продаже спорного земельного участка ответчику после избрания его Председателем правления товарищества, так как он обнаружил договор купли-продажи в документах товарищества. Информация о продаже спорного земельного участка скрывалась предыдущим руководством товарищества и узнать о состоявшейся сделке по передаче в собственность ответчику спорного земельного участка не представлялось возможным. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда СНТ «Сборщик» в лице его действующего Председателя правления стало известно о совершении оспариваемой сделки, то есть с марта 2017 года. Иное бы означало возможность неограниченного злоупотребления правом со стороны председателя правления СНТ «Сборщик», заключившего от имени товарищества оспариваемую сделку. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Анализируя заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что требование истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика не относится к последствиям недействительности сделки, а является самостоятельным требованием, предъявляемым в рамках иска об истребовании земельного участка (виндикационного иска).

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В данном случае последствием признания оспариваемой сделки недействительной является удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика освободить и вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, требование истца об истребовании земельного участка в данном случае удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приход к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Сборщик» - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Сборщик» и ФИО3 – недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственность ФИО3 на земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 освободить и вернуть земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья