Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело № 2-756/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 22.08.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

истца ФИО1,

представители ответчика ФИО2, ФИО3 действующие на основании нотариальной доверенности от 13.08.2019.

при секретаре Олешко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуального предпринимателю ФИО4 Н.чу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд <адрес> с указанным иском, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны заключили договор подряда на изготовление кухонной мебели. Согласно условиям договора подряда, п. 2 договора, стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Выполнение работ по договору подряда было предварительно оплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеками. Пунктом 3 договора подряда определен конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 1 п. 7 Договора подряда факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пп. 2 п. 7 договора подряда мебель считается переданной исполнителем и принятой заказчиком с переходом к нему права собственности только после подписания сторонами акта приема-сдачи мебели. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда выполнены – ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения работ по договору подряда составила 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условиями договора подряда не предусмотрено изменение конечного срока выполнения работ. Какого-либо соглашения об изменении конечного срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда составил <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на претензию был получен ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В ответе на претензию было указано, что срок изготовления мебели не был нарушен, мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями рабочих. Кроме того, в ответе на претензию указано, что при завершении сборки и установки корпусной кухонной мебели были выявлены дефекты, которые по договоренности сторон были устранены исполнителем в оговоренные сроки, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец требует, и требовал в претензии, выплатить ему неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору подряда, а не за нарушение сроков безвозмездного устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Конечные сроки выполнения работ по договору подряда сторонами не изменялись, какого-либо соглашения по данному поводу не заключалось. Безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения причинен моральный вред в виде нравственных страданий от осознания того, что права истца как потребителя нарушены. Учитывая степень вины ответчика, его поведение, отказ удовлетворить требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.

Истцом по настоящего делу понесены судебные расходы в виде затрат на юридические услуги адвоката: составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО4 денежные средства, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что согласно договора кухню для установки привезли ДД.ММ.ГГГГ, однако было обнаружено, что фасады не одного тона. Фасады увезли на следующий день и окончательно установили кухню ДД.ММ.ГГГГ. Он периодически проживал в квартире. Кухней пользоваться не мог, считает, что кухня должна была быть изготовлена и установлена в сроки согласно договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 дополняя друг друга пояснили, что считают, что фактически кухня была изготовлена и установлена в сроки указанные в договоре ДД.ММ.ГГГГ, то, что фасады кухни по цветовой гамме не подошли на функциональность кухни это не влияло. Истец мог пользоваться кухней и без фасадов. Акт приема-передачи изделия ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Переговоры с истцом велись устно, посредством телефона. Они увезли фасады в Хабаровск и подбирали цвет в одной гамме. ДД.ММ.ГГГГ установили фасады. В июне истец к ним обратился в связи с тем, что фасады которые были сделаны из стекла в районе ручек лопнули, они заменили. Так бывает в первую неделю пользования кухней с такими фасадами, следовательно раньше июня истец кухней не пользовался, следовательно ущерб, от того, что не были установлены фасады на кухне до ДД.ММ.ГГГГ не понес. В квартире истца велись работы по ремонту квартиры, считают, что квартира была не жилой, поэтому истец и не мог пользоваться кухней, следовательно, никакого ущерба не понес, поэтому неустойку за не своевременное изготовление требует не правомерно. Кроме того. в случае, если суд посчитает их действия виновными просят снизить неустойку, так как истец не пользовался квартирой и следовательно и кухней, ущерб не понес. Просят не взыскивать компенсацию морального вреда, так как истец не пользовался кухней, следовательно не понес моральный вред. Просят снизить до разумных пределов судебные расходы, так как услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, считают завышенными.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что точно не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ, он с напарником ФИО6 доставил мебель - кухню для ФИО1 В цеху изготовили мебель, собрали и в собранном виде привезли заказчику. Кухонный гарнитур монтировали два-три дня, после монтажа. Обнаружилось не соответствие фасадов кухни по одному цвету и гамме. Они сняли фасады. Он заказчику не давал подписать акт приема-передачи, так как заказчик все равно бы не подписал, так как кухня не готова. Квартира была не жилой, там делали ремонт. Квартира трехкомнатная. В зале не было диванов и стульев. Были ли диваны и стулья в других комнатах, он не знает, так как по квартире не ходил, а выполняли только свою работу на кухне. На кухне был сделан полностью ремонт. Потом установили в апреле установили нормальные фасады и подписан был акт-приема передачи.

Свидетель ФИО6 дал суду пояснения аналогичные пояснениям ФИО5

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6 показания которых суд, принимает как достоверные и согласующиеся с показаниями истца и материалами гражданского дела, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ 1. в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Исполнитель), и ФИО1, (Заказчик), заключен договор на изготовление мебели (кухонный гарнитур) на заказ по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2 п. 1 договора исполнитель обязуется изготовить и предать заказчику в собственность мебель кухонный гарнитур 3100*2540 (ЛДСП (с.) Алюминий; фасады: верх-стекло Амур зеркальный, низ-платсик в профиле; столешница 38 мм № 8 асфальт; топ фотопечать Альбико (в дальнейшем Мебель)в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом, а заказчик оплатить и принять мебель.

Согласно пп. 1 п. 2 договора общая стоимость мебели является договорной и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 1 п. 3 договора исполнитель обязуется изготовить мебель ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты не менее 40% общей стоимости мебели в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пп. 1 п. 4 договор исполнитель доставляет мебель по адресу: <адрес> согласованное сторонами время. В случае отсутствия заказчика (его представителя) по вышеуказанному адресу в согласованное время исполнитель составляет акт. Все последующие рейсы транспорта по доставке мебели оплачиваются заказчиком дополнительно перед доставкой.

Согласно п. 7 договора приемка мебели производиться заказчиком по комплектации согласно эскиза в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт приема-сдачи.

Мебель считается переданной исполнителем и принятым заказчиком с переходом к нему права собственности только после подписания сторонами акта приема-сдачи мебели.

Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установке мебели при ее приемке вправе ссылаться на них в последствие, если они были зафиксированы в акте приема-сдачи.

При уклонении заказчика от принятия мебели и подписания акта приема-сдачи в течение 14 дней с даты изготовления по настоящему договору, мебель считается принятой в полной комплектации, с должным качеством и в срок, с переходом права собственности и всех рисков к заказчику с момента даты изготовления.

Все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при ее приемке подлежат устранению в течение 20 дней с момента письменного уведомления исполнителя (л<данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (полная стоимость заказа)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, исполнитель выполнил, а заказчик принял кухонный гарнитур. Согласно замечания ФИО1 кухонный гарнитур изготовлен и установлен не в установленные сроки согласно договора №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ИП ФИО4, была направлена претензия, в которой истец просит выплатить ему в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена менеджером ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно ответу ИП ФИО4 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в которой истцу было отказано (№).

Выслушав показания сторон, а также исследовав материалы дела суд приходит к тому, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 454, 730 ГК Российской Федерации, является смешанным договором, содержащим в себе условия договора изготовления, купли-продажи кухонного гарнитура и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке и его установке.

Стороны не оспаривают, что окончательная установка кухонного гарнитура произошла ДД.ММ.ГГГГ, путем установки фасадов надлежащего качества подходящих по одному цвету (гамме).

Материалам дела подтверждается, что заказ на изготовление кухонной мебели принят ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Установка мебели согласно акта-приема передачи осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что ответчиком исполнены в установленный срок его обязательства по данному договору, связанные с изготовлением, доставкой и установкой кухонного гарнитура, а также говоривший о том, что в процессе установки кухонного гарнитура были выявлены дефекты, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось устранение выявленных недостатков.

То, что кухонный гарнитур был установлен частично, в связи с ненадлежащим качеством фасадов кухни и их замене не свидетельствует о надлежащем исполнении договора в установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, что и без фасадов истец мог пользоваться кухней в полном объеме, суд не принимает, так как согласно проекта, кухонные фасады являются неотъемлемой частью кухонного гарнитура, который по своему функциональному назначению должен использоваться во всем исполненном объеме.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, в виде кухонного гарнитура. Указания о том, что данные работы являются работами по устранению раннее выявленных дефектов в кухонном гарнитуре, отсутствуют.

Доказательств того, что устранение выявленных в кухонном гарнитуре недостатков произведено по самостоятельному договору и не входило в объем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Никаких дополнительных соглашений по переносу сроков изготовления кухонного гарнитура сторонами, суду, не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок на изготовление корпусной мебели, в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа.

Суд принимает расчет неустойки представленной истцом: <данные изъяты> руб. (цена заказа) х 40 дней просрочки выполнения заказа х 3% (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» = <данные изъяты> руб. и принимает добровольное истцом снижение данной неустойки до разумных пределов (не свыше стоимости заказа) в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п.п.6, 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 «По отдельным вопросам судебной практики применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, представителями ответчика, ответчиком суду не представлены доказательства неисполнения в срок установленный договором заказа, вследствие непреодолимой силы и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителей ответчика о том, что заказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, так как фасады надлежащего качества не были изготовлены в указанные договором сроки.

То, что ответчик менял фасады с ДД.ММ.ГГГГ на надлежащие, и у истца фактически отсутствовали фасады на кухне до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о не изготовлении в полном объеме кухонного гарнитура и как следствие нарушение договорных обязательств.

То, что в квартире истца, где происходила установка кухонной мебели, производился ремонт, и, по мнению ответчиков, истец не мог пользоваться кухней, следовательно, неустойка не подлежит удовлетворению, суд не принимает, так как это не является основанием не отвечать по нарушенному договорному обязательству.

Оснований к снижению неустойки судом не установлено. Представителями ответчика, ответчиком суду не представлено доказательств для снижения неустойки, так как согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. Ответчиком, его представителями, исключительных случаев для снижения неустойки суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен моральный вред в виде нравственных страданий от неисполнения в установленные сроки заказа на изготовление мебели.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф в размере 85875 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления по данному делу. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает удовлетворить требования в данной части в размере <данные изъяты> рублей. Так, истцу был составлен иск, представитель в судебном заседании и на подготовке дела не участвовал, иных доказательств работы адвоката по данному делу не представлено.

Поскольку при предъявлении своего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуального предпринимателю ФИО4 Н.чу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ча в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ча в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 23.08.2019.

Судья Е.В. Одинцова