Решение № 2А-2029/2024 2А-205/2025 2А-205/2025(2А-2029/2024;)~М-1735/2024 М-1735/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-2029/2024

Дело № 2а-205/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 20 января 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано на то, чтоими в адрес Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 с приложением исполнительного документа, однако на дату подачи административного иска у них отсутствуют какие-либо сведения по результатам данного заявления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в их адрес не направлялась, о ходе исполнительного производства взыскатель никак не уведомлялся, также как и о его окончании с возвратом исполнительного документа, что препятствует административному истцу вновь обратиться с вопросом о возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа, обязать его вернуть исполнительный документ взыскателю, либо возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, где наступил срок для его повторного предъявления, а также вынести частное постановление в адрес должностных лиц Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, ввиду их необоснованности, просила в административном иске отказать.

Привлеченная судом к участию в деле ответчик - начальник отделения старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя ответчика - ГУ ФССП России по Волгоградской области, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании п.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 6 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <.....> руб. в пользу ООО МКК «МикроКлад».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Вместе с тем, согласно скриншота базы данных Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, фактически только ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением были направлены в адрес ООО МКК «МикроКлад» и получены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части I, частями 2 - 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» с нарушением установленном законом срока, и уже после поступления настоящего административного иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и нарушении этим бездействием прав ООО МКК «МикроКлад» как взыскателя по исполнительному производству, что является основанием для признания незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа в адрес взыскателя.

При этом, поскольку права административного истца были восстановлены со стороны административного ответчика, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя, заявленные требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, п. 5 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что вопрос о привлечении должностного лица Федеральный службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений, прав и законных интересов административного истца не нарушает и подлежит разрешению в рамках иных правоотношений, в рамках организационно-кадровых вопросов, находящихся в исключительном ведении работодателя (ФССП России), в связи с чем, оснований для вынесения в адрес руководителя подразделения ССП частного определения, связанного с данным вопросом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5.

В удовлетворении оставшейся части требований административного истца ООО МКК «МикроКлад» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года (25, 26 января 2025 года, 01, 02 февраля 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-002404-45