Решение № 2-9632/2017 2-9632/2017~М-7341/2017 М-7341/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-9632/2017

Дело № 2-9632/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 23ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CherrySuvT11», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «FIAT Bravo», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2 [ 00.00.0000 ] Канавинским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по жалобе на постановление по делу по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление от [ 00.00.0000 ] о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в страховой выплате истцу также направлен не был. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 372216 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства оценена в 232800 рублей, стоимость годных остатков – 42900 рублей. Таким образом, истец считает, что размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , составил 232800-42900 = 189900 рублей. [ 00.00.0000 ] в ответ на досудебную претензию ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 189900 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 3200 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 173790 рублей, расходы за оплату услуг независимого оценщика в сумме 10500 рублей, расходы за оплату услуг телеграфной связи в сумме 589 рублей, почтовые расходы в сумме 163,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2550 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в суд не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, к размеру неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, расходы за оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах, снизить размер компенсации морального вреда. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «CherrySuvT11», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «FIAT Bravo», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2

[ 00.00.0000 ] Канавинским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по жалобе на постановление по делу по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление от [ 00.00.0000 ] о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в страховой выплате истцу также направлен не был.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 372216 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства оценена в 232800 рублей, стоимость годных остатков – 42900 рублей.

[ 00.00.0000 ] в ответ на досудебную претензию ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП имеется пострадавший и истцу необходимо обратиться к страховой компании виновника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт Авто», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10.07.2016г. составил 232800 (рыночная стоимость автомобиля) -42900 (стоимость годных остатков) = 189900 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Эксперт Авто» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 189900 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в ДТП от [ 00.00.0000 ] имелся пострадавший и истец должен обратиться к страховой компании виновника – ПАО СК «Росгосстрах», а не в рамках прямого урегулирования убытков к ответчику, суд находит необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Вместе с тем, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [ № ] от [ 00.00.0000 ] ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имеются: кровоподтеки области левого локтевого сустава, левого предплечья, подвздошной области справа, левого бедра, левой голени, внутрикожные кровоизлияния области грудной клетки слева и живота, ссадины подчелюстной области и верхней трети левого бедра, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение, остальных повреждений – удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть за 2-4 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности).

Таким образом, заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 установлено отсутствие причинения вреда здоровью ФИО2

Согласно разъяснениям Российского Союза Автостраховщиков от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которым, если потерпевшим представлены медицинские материалы (например, медицинское заключение), подтверждающие отсутствие вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия либо указывающие на то, что полученная травма не может квалифицироваться как вред здоровью, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков и страховщик потерпевшего не вправе отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

В заключении судебно-медицинской экспертизы каких-либо ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей у ФИО2 обнаружено не было.

Следовательно, поскольку какого-либо вреда здоровью участникам ДТП от [ 00.00.0000 ] причинено не было, истец имел права обратиться в рамках прямого урегулирования убытков к страховой организации, в которой застрахована его гражданская ответственность – к СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, поскольку у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, с учетом того, что имела место полная гибель транспортного средства истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховой возмещение в сумме 189900 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в виде проведения независимой экспертизы в сумме 10500 рублей. Данные расходы ответчиком ФИО1 возмещены не были, ходатайств о снижении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, пересчитанную на день вынесения решения суда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

189900*1%*78 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – дату, по которую просит взыскать неустойку истец, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований) = 148122 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п. 6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом: 188900 (размер невыплаченного страхового возмещения после обращения истца в суд) *50% =94950 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 163,50 рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме 589 рублей, за оплату услуг эвакуатора в сумме 3200 рублей, за оплату услуг нотариуса в сумме 2550 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Учитывая, что иск к СПАО «Ингосстрах» был удовлетворен на 61,8 %, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4610 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189900 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в сумме 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 163,50 рублей, по отправлению телеграмм в сумме 589 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 143790 рублей, штрафа в сумме 74950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина