Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019(2-9593/2018;)~М-7297/2018 2-9593/2018 М-7297/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1508/2019

Дело № 2- 1508/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 марта 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой ФИО8.,

при секретаре Манцеве ФИО9.,

с участием истца ФИО1 ФИО10.,

представителя ответчика Ярмолович ФИО11

представителя третьего лица ФИО2 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Окна Молл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ФИО14. обратилась в суд с иском к ООО «Окна Молл» о защите прав потребителя, - о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 70400 руб., неустойки 29568 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в сумме 19300 руб.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО15. и ответчиком заключен договор №, по мнению истца, являющийся договором бытового подряда, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю изделия и выполнить соответствующие работы‚ а покупатель принял на себя обязательство уплатить определенную договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определенный договором срок. В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 70 400 рублей. Цена договора включает в себя только тот товар и те виды сопутствующих работ, которые указаны в Приложении № к договору. Перечень товаров и работ, указанный в Приложении №, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Работы по отделке внутренних и (или) наружных откосов, изготовление стяжки под подоконниками, вывоз строительного мусора и другие работы выполняются только в случае их наличия в данном Приложении.

Истцом осуществлена оплата по указанному договору на общую сумму 70400 рублей. Однако, при осуществлении доставки изделий было обнаружено, что профилями изделий является WHS, а не VЕКА, профили имели повреждения, потертости, наплывы в углах окон, некачественные швы, глубокие царапины, повреждения на штапиках. После обнаружения недостатков истица сообщила о них администратору ответчика, по итогам телефонных разговоров ей сообщили, что они не видят оснований для того, чтобы забрать окна, поскольку данные недостатки можно устранить при монтаже. С указанным решением истица не согласна, поскольку работы по изготовлению изделий выполнены некачественно, с нарушениями нормативных требований, сотрудники Исполнителя отказываются забирать изделия и устранять недостатки на производстве. Согласно условиям договора ориентировочная дата доставки заказа ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная дата начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ рассчитывается исходя из установки трех изделий в день, но не менее тридцати календарных дней. Фактически, работы по установке изделий не были выполнены, поскольку доставленные изделия ненадлежащего качества и не могу быть установлены в таком виде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, в котором она уведомила о наличии указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 70400 рублей. Был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатки являются устранимыми, в связи с чем, отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, предложив согласовать дату и время устранения недостатков.

Истец, ссылаясь на положения ст. 730 Гражданского кодекса РФ, ст.4, ст. 10, ст. 12, ст. 13, ст. 15, ст. 17, ст. 29, ст. 31, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что с отказом ответчика она не согласна, поскольку работы выполнены с нарушением государственных стандартов, недостатки носят существенный производственный характер. Недостаток является существенным, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. В данном случае необходимо заново изготовить оконные блоки с соблюдением всех государственных стандартов. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки изготовлены «исполнителем» с нарушениями требований ГОСТ, все выявленные дефекты оконных блоков, являются производственными. Кроме того, при заключении договора сотрудник исполнителя предоставил истцу недостоверную информацию о марке профиля изделий, сообщив, что маркой будет являться немецкий профиль VЕКА, наличие которого было подтверждено менеджером. Ей не было разъяснено, что фактически будет установлен другой профиль WHS, который не является оригинальным профилем VЕКА. В договоре в приложение № к договору, указан профиль WHS 60 мм (VЕКА RUS), который отличается по цвету и внешним характеристикам желтое матовое и имеет гарантийный срок 3 года вместо 10 лет. Профиль был выбран менеджером по своему усмотрению без предоставления выбора истице. Истец указывает, что она вправе расторгнуть договор, потребовать от продавца вернуть уплаченные по договору денежные средства, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как продан товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций «Квалитет».

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, приобщил к материалам дела письменный отзыв, согласно которому выявленные недостатки являются незначительными, не требует устранения, поскольку будут не видны при установке рамы, в связи с чем у истца отсутствуют основания для расторжения договора, ответчиком права потребителя нарушены не были.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО16 и ответчиком заключен договор № (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктами. 1.1, 1.2. Договора, продавец обязуется поставить покупателю изделия и выполнить сопутствующие работы. Количество, комплектация, цвет, габаритный размер, цена изделий, а также наличие, объем и стоимость сопутствующих работ, а также общая сумма договора определяются в Приложении № к Договору. Положения Договора и Приложения № являются окончательными и заменяют собой все предшествующие устные и письменные соглашения и договоренности сторон.

В Приложении № указано следующее:

изделие № WHS 60 мм (VЕКА RUS), стоимость 15 639 рублей, дополнительные элементы, стоимостью 9 116 рублей;

изделие № WHS 60 мм (VЕКА RUS), стоимость 22 852 рубля, дополнительные элементы, стоимостью 1 575 рублей;

монтажные материалы -2 230 рублей;

сопутствующие работы по договору общей стоимостью 18 786 рублей, в которые входят:

вывоз оконных блоков (до КПП СПб) 1 800 рублей,

демонтаж старых рам 450 рублей,

доставка, разгрузка, подъем (до 10 изд) СПб 1 868 рублей,

монтаж изделия «люкс» 4 200 рублей,

монтаж лоджии/балкона (пвх, алюминий) 4 568 рублей,

срез металла (2 к-средний) 1 400 рублей,

установка откосов ПВХ 2 100 рублей,

установка наличника 200 рублей,

установка отлива 600 рублей,

установка подоконника 600 рублей,

установка соединителей 1 000 рублей.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен товар – изделие № WHS 60 мм (VЕКА RUS), цвет белый, размер 1250 х 2310, количество – 1 шт., изделие № WHS 60 мм (VЕКА RUS), цвет белый, размер 3380 х 1690, количество – 1 шт. (<данные изъяты>).

Данный товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Товар пересчитан, осмотрен, по количеству и качеству принят истцом, видимые дефекты отсутствуют <данные изъяты>, выдан паспорт изделия (документ о качестве), из которого следует, что срок гарантийного обслуживания составляет 3 года (<данные изъяты>), выдан гарантийный талон к договору №, из которого следует, что гарантия на изделия из профильной системы WHS – 3 года вне зависимости от вида монтажа (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 70400 руб. (<данные изъяты>), в которой указано, что при осуществлении доставки изделий было обнаружено, что профилями изделий является WHS, а не VEKA, который отличается по цвету (желтое матовое) и имеет гарантийный срок не 10 лет, а 3 года, профили имеют повреждения, потертости, наплывы в углах окон, некачественные швы, глубокие царапины, повреждения на штапиках. Работы по изготовлению изделий выполнены некачественно, с нарушениями нормативных требований, в то время как сотрудники Исполнителя отказываются забирать изделия и устранять недостатки на производстве, полагают возможным устранить недостатки при монтаже, с чем истица не согласна. В виду того, что изделия доставлены ненадлежащего качества, их установка не осуществлена.

Данная претензия истца основана на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что оконные блоки изготовлены «Исполнителем» с нарушениями следующих нормативных документов: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой). (Действующий. Дата введения 2001-01-01), ГСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой). (Действующий. Дата редакции ДД.ММ.ГГГГ). Все выявленные дефекты оконных блоков, являются производственными (<данные изъяты>

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что комплектация, цвет, наименование профиля согласованы сторонами в Приложении № к договору. Поставленные изделия полностью соответствуют условиям, содержащимся в указанном Приложении №. В накладной при приеме изделий недостатки указаны не были (накладная – <данные изъяты>). Указанные в претензии недостатки никак не ухудшают потребительские свойства и характеристики изделий, не являются неустранимыми, в связи с чем права на отказ от договора не возникает. Организация готова устранить недостатки в течение трех рабочих дней (<данные изъяты>

Суд соглашается с доводом ответчика, согласно которому комплектация, цвет, наименования профиля согласованы сторонами в приложении № к договору. Истец была ознакомлена с договором и приложениями к нему, которые были подписаны ей без замечаний. Изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения между истицей и ответчиком не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли представленные на экспертизу изделия, приобретенные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, - оконные блоки «система WHS 60 mm (VEKA RUS)» условиям договора, нормам и правилам, установленным для производства данных изделий?

2. Имеются у представленного эксперту товара (изделия) - оконные блоки оконные блоки «система WHS 60 mm (VEKA RUS)» какие-либо недостатки (дефекты)?

3. Если недостатки (дефекты) имеются, то являются ли дефекты производственными, устранимыми, и какова стоимость из устранения?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при натурном исследовании оконных блоков «система WHS 60 мм (VEKA RUS)», изготовленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года‚ не было выявлено несоответствий условиям договора, нормам и правилам, установленным для производства данных изделий, кроме дефектов, указанных в выводах на вопрос №. В оконных блоках «система WHS 60 мм (VEKA RUS)», изготовленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года‚ выявлены следующие дефекты: наличие не зачищенного облоя в местах сварных швов, имеющего ширину 1-2 мм и высоту около 1 мм, на нескольких рамах и створках оконных блоков; несколько следов мелких механических повреждений на наружной поверхности рамы окна. Выявленные дефекты являются производственными. Дефекты, в виде наличия облоя на нескольких рамах и створках оконных блоков, являются устранимыми и не требуют значительных финансовых затрат, стоимость которых входит в стоимость работ по установке оконных блоков. Дефекты в виде следов нескольких мелких механических повреждений на наружной Поверхности рамы не требуют устранения, т.к. данные поверхности будут полностью закрыты оконным проемом при установке рамы (<данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия. Суд оценивает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое никем из участников процесса не оспорено, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку экспертным заключением установлено, что не выявлено несоответствий условиям договора изготовленных по спорному договору изделий, изделия хоть и имеют производственные дефекты, но одни из дефектов являются устранимыми и не требуют значительных финансовых затрат, а другие не требуют устранения, поскольку будут полностью закрыты оконным проемом при установке рамы, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств обратному истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, то оснований для удовлетворения иных требований (являющихся производными от основных) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы за оказанные юридические услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО18 к ООО «Окна Молл» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.