Решение № 2-277/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-277/2019

УИД 72RS0013-01-2019-002635-35

№ 2-277/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 13 августа 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины и встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-Р-648388556 от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых и использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. За несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2018 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

неустойка – 20 922 рубля 57 копеек;

просроченные проценты – 46 236 рублей 87 копеек;

просроченный основной долг – 379 999 рублей 92 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без исполнения.

В августе 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен, но в последующем отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

В связи с изложенным банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 447 159 рублей 36 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, просил признать договор недействительным и свое заявление мотивировал тем, что сам факт задолженности перед банком не признает. Указывает на то, что по требованию банка им были предоставлены паспорт гражданина РФ и СНИЛС, а сотрудником банка на руки ему были выданы кредитная карта Visa Gold №, заявление на получение кредитной карты, бланк с информацией и расчетом о полной стоимости кредита по кредитной карте при условиях ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а самого договора не получал и не подписывал. Полагает, что простое заявление не может иметь силу договора, так как не несет всех атрибутов кредитного договора. Законом предусмотрен более упрощенный порядок заключения договоров – путем акцептирования оферты, однако банком не была соблюдена установленная законодательством процедура акцепта оферты, предусмотренная для кредитного договора. Началом действия договора является его подписание банком и заемщиком, как указано в бланке о расчете полной стоимости кредита по кредитной карте при условиях ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, дата начала кредитовая указана ДД.ММ.ГГГГ, а само заявление на получение кредитной карты подписано ДД.ММ.ГГГГ. На его обращение из банка получен ответ о том, что лимит карты Visa Gold № был увеличен по инициативе банка, что банком на его номер телефона направлялось сообщение с предложением увеличить лимит по кредитной карте, как утверждает банк, он мог сообщить банку об отказе от увеличения кредитного лимита путем направления СМС-сообщения, а также при звонке в контактный центр банка.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать кредитный договор с номером счета № недействительным и признать отсутствие задолженности по заявлению на получение кредитной карты.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования банка не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду объяснил, что в 2012 году по предложению представителя Сбербанка обратился с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом 100 000 рублей. Кредитную карту ему выдали, договор в полном объеме не прочитал, прочитал только основные моменты, которые его интересовали – сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, остальные условия не читал. Денежными средствами пользовался. В процессе использования кредитной карты банком в одностороннем порядке был увеличен лимит, при этом в банк с заявлением об отказе от увеличения лимита не обращался. В 2018 году потерял работу, платить стало нечем, поэтому перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. Считает, что при заключении договора на предоставление кредитной карты банком были нарушены требования статьи 30 закона «О банках банковской деятельности», в связи с чем просит признать договор недействительным и его требования удовлетворить.

Представитель территориального отдела в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском и Омутинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено следующее.

09.10.2012 года ФИО1 на предложение представителя банка заключить договор о предоставлении кредитной карты Сбербанка России, обратился к истцу по первоначальному иску с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил банк выдать кредитную карту банка с лимитом кредита 100 000 рублей. В своем заявлении ФИО1 указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д. 8)

Согласно п.п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года, банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях его лимита кредита. ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9, 10)

Согласно информации о полной стоимости кредита: лимит кредита 100 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 17,9 годовых.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых. (л.д. 11)

ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, что ответчик не отрицал в судебном заседании, поэтому у него образовалась задолженность в размере 447 159 рублей 36 копеек, из которых неустойка – 20 922 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 46 236 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 379 999 рублей 92 копейки. (л.д. 6-7)

Оценивая представленный расчет задолженности, суд считает его объективным, поскольку он составлен исходя из лимита задолженности по кредитной карте, с учетом процентов по договору, с учетом размера неустойки по договору за несвоевременное внесение платежей.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, отсутствие задолженности, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не представлено.

Обсуждая доводы встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Подписав заявление на получение кредитной карты банка с лимитом 100 000 рублей, ФИО1 указал в своем заявлении, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п.п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использования карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, не оспаривал и то обстоятельство, что пользовался заемными денежными средствами банка.

В связи с изложенным суд считает, что в соответствии ч.3 ст. 438 ГК РФ ФИО1 оферту банка о заключении с ним договора на выпуск и обслуживание возобновляемой кредитной линии, написав заявление на выпуск и получение кредитной карты, таким образом, договор между сторонами следует считать заключенным на условиях, предложенных банком.

Как следует из письма ПАО Сбербанк, 11.10.2013 года кредитный лимит карты VISA 6708 увеличен по инициативе банка со 100 000 рублей до 120 000 рублей (сумма добавленного лимита 20 000 рублей); 25.08.2014 года кредитный лимит карты VISA 6708 увеличен по инициативе банка со 120 000 рублей до 144 00 рублей (сумма добавленного лимита 24 000 рублей); 03.12.2014 года кредитный лимит карты VISA 6708 увеличен по инициативе банка со 144 000 рублей до 170 000 рублей (сумма добавленного лимита 26 000 рублей); 26.12.2015 года кредитный лимит карты VISA 6708 увеличен по инициативе банка со 170 000 рублей до 200 000 рублей (сумма добавленного лимита 30 000 рублей); 27.09.2017 года кредитный лимит карты VISA 6708 увеличен по инициативе банка со 170 000 рублей до 380 00 рублей (сумма добавленного лимита 180 000 рублей); 22.01.2018 года кредитный лимит карты VISA 6708 уменьшен по инициативе банка со 380 000 рублей до размера фактической задолженности по основному долгу 379 999 рублей 92 копейки.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации, направляемой банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Условий и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования (п.п. 6.3)

Согласно п.п. 6.8 Условий держатель карты имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии в указанный срок не освобождает держателя от обязанности выплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Увеличение кредитного лимита по инициативе банка не противоречит договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 не отрицал, что получал уведомления от банка об увеличении кредитного лимита посредством смс-сообщений, при этом в банк с заявлением об уменьшении кредитного лимита в установленные сроки не обращался, денежными средствами пользовался.

Доводы ФИО1 о том, что заявление на кредит не содержало существенных условий договора кредитования, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Как уже было указано выше, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, предложение заключить договор поступило от истца, на условия, предложенные банком, изложенные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка, с которыми он был ознакомлен до подписания договора, следовательно, у ФИО1 до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях, на предложенные банком условия он согласился, картой воспользовался.

Вместе с тем, информация, указанная Банком в Условиях, а также Тарифах, позволяет точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было. На момент выдачи кредита ФИО2 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не предоставлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не прочитал внимательно условия договора, не является основанием для признания договора недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что условия заключенного между сторонами договора не исполнялись надлежащим образом ответчиком по первоначальному иску ФИО1, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. ст. 421, 432 ГПК РФ, нарушений ст.ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитно карте № в размере 447 159 (четыреста сорок семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе: неустойка – 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 57 копеек; просроченные проценты – 46 236 (сорок шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 87 копеек; просроченный основной долг – 379 999 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятии я решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.