Решение № 2-518/2023 2-518/2023~М-437/2023 М-437/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-518/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-518/2023 по иску ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Жилсистема» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась первоначально в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО5, ООО «Жилсистема», в котором просила солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85261 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 19695 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а так же судебные расходы, в том числе оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что являются собственником на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже многоквартирного панельного дома. В августе 2022 года произошел залив кровли истца. 12.08.2022 сотрудниками управляющей компании ООО «Жилсистема» был составлен акт, согласно которому установлено, что залитию подверглась жилая комната (спальня). В акте также указано, что ООО «Гидротеплострой» ведется капитальный ремонт мягкой кровли. Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратились в ООО «Альянс – Капитал», в соответствии с заключением которого от 14.09.2022 № стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 85261 руб. За услугу по составлению указанного отчета она оплатила 10000 руб. Ответчикам ею были направлены претензии, однако ответа по результатам их рассмотрения ею не получено. Полагает, что в связи с нарушением ее прав потребителя ответчик ООО «Жилсистема» должен оплатить неустойку за некачественное оказание услуг за период с 31.03.2023 по 15.06.2023 в размере 19695 руб. 29 коп. Кроме того, считает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определение Кимовского районного суда Тульской области от 17.07.2023, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фонд капитального ремонта, ФИО6

Определение Кимовского районного суда Тульской области от 29.08.2023, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена АМО Кимовский район, ФИО7

Истец ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах своих <данные изъяты>, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть данное дело без ее участия, настаивала на удовлетворении ранее заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО5, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителям согласно доверенностям, ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание представители ответчика ИП ФИО5, согласно доверенностям ФИО8 ФИО9 не явились, извещены о нем надлежащим образом, ранее представили заявления, в которых просили о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика - ЗАО «Жилсистема», генеральный директор ФИО10, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, ранее представил возражения, в которых полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как договор по капитальному ремонту кровли заключался с ИП ФИО5 собственниками помещений в многоквартирном доме без участия управляющей компании.

Третьи лица: Фонд капитального ремонта Тульской области, АМО Кимовский район, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направили, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО6, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил заявление, в котором просил о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику и его представителям по доверенности явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению, потерпевшему причиненных убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом в п.13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено и из выписки из ЕГРН от 18.08.2018 (т.1 л.д.12-13), договора купли-продажи от 28.02.2018 (л.д.14-15), что собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 52.4 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке общей долевой собственности (по ? доли у каждого) являются ФИО4, действующая от своего имени и от имени своих <данные изъяты>, и ФИО3

Из выписок из домовой книги, а также реестра собственников помещений усматриваются граждане, зарегистрированные в данном многоквартирном доме и собственники (т.1 л.д.87-212, т.2 20-27).

Из технического паспорта многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска следует, что он является пятиэтажным, общей площадью 57345 кв.м, 119 квартир (т.1 л.д.222-243).

Из договора управления многоквартирным домом № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области от 29.10.2019 следует, что управляющей компанией является ООО «Жилсистема» (т.1 л.д.215-221).

ООО «Жилсистема» зарегистрирована в качестве юридического лица 16.10.2014 за ОГРН №, что усматривается из свидетельства серия <данные изъяты> № (т.1 л.д.213) и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 16.10.2014 серия <данные изъяты> № (т.1 л.д.214).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г.Кимовск, ул.<данные изъяты>, д.№, от 23.10.2021 функции технического заказчика переданы ФИО6, которому поручено заключить договор подряда с ИП ФИО5 (т.2 л.д.28-50).

Из договора подряда от 09.08.2021 № следует, что между ИП ФИО5 и председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. Срок выполнений работ 30 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента поступления авансового платежа, указанного в п.2.2.1 договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.3). Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента приемки работ заказчиком в полном объеме (с последнего КС-2). Гарантийный срок на материалы и оборудование равен гарантийному сроку, установленному производителем (п.6.2) (т.1 л.д.31-32, т.2 л.д.2-5, 74-77).

Дополнительным соглашением к данному договору от 20.10.2021 срок выполнения работ установлен до 30.08.2022 (т.2 л.д.6-7).

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были в полном объеме оплачены собственниками, что усматривается из служебной записки юридического отдела платежного поручения от 31.08.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.14, 16).

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты представителем собственников многоквартирного дома 02.09.2022 (т.2 л.д.17-18).

Из акта, составленного 12.08.2022 сотрудниками управляющей компании ООО «Жилсистема», следует, что в кв№ в д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска, на момент обследования подверглись залитию жилая комната (спальня), на данный момент ведется капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома (т.1 л.д.29-30).

Из экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» от 14.09.2022 № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме № про ул.<данные изъяты> г.Кимовска без учета износа составляет 85261 руб., с учетом износа – 76473 руб. (т.1 л.д.33-64).

Стоимость работ по оценке составила 10000 руб., что усматривается из счета от 05.09.2022 и чека-ордера от 05.09.2022 (т.1 л.д.25-26).

Из писем-претензий, направленных в адрес ИП ФИО5 от 19.12.2022, 17.03.2023 усматривается, что в декабре 2022 года у жильцов 5 этажа многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска начались протечки кровли в результате выпадения атмосферных осадков (т.2 л.д.10-13).

В ответ на претензию собственников подрядчиком ИП ФИО5 было предложено провести комиссионный осмотр кровли (т.2 л.д.8-9).

Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что управляющей компанией ООО «Жилсистема» по заявкам собственников многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> г.Кимовск в декабре 2022 года проведен ремонт кровли (т.2 л.д.78-83).

Из акта обследования кровли многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты>, г.Кимовск, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Жилсистема» с участием представителя собственников помещений - ФИО6 от 09.09.2023 усматривается, что подрядной организацией, в ходе выполнения ремонтных работ кровли резиновое покрытие было нанесено на старый кровельный материал, по всей площади кровли имеются лужи воды, то есть поверхность кровли неровная (т.2 л.д.153-154).

24.03.2023 ФИО4 направила претензию в адрес ООО «Жилсистема» (т.1 л.д.16).

В ответ на данную претензию 30.03.2023 управляющая компания разъяснила истцу, что причинителем вреда в данном случае, по их мнению, является подрядчик ИП ФИО5 (т.1 л.д.19).

18.04.2023 ФИО4 направила претензию в адрес ИП ФИО5 (т.1 л.д.20-24), но ответа на нее не последовало.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 руб., что усматривается из копии квитанции от 15.06.2023 серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Из заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 08.11.2023 (т.2 л.д.130-148) усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной залива квартиры № в д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области явилось – явилось протекание кровли в период выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонт кровли многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области в соответствии с договором подряда от 09.08.2021 №. Среднерыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартире № многоквартирного д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области составляет 88461,96 руб. с учетом НДС 20%.

Данное заключение, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и наличие причинной связи.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ИП ФИО5

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств того, что вред причинен по вине ответчика ИП ФИО5, производившего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, в период проведения которого и произошло затопления квартиры № в указанном доме.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с ИП ФИО5, подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития в августе 2022 года ее квартиры атмосферными осадками.

Относимых и допустимых документальных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, также доказательств своей невиновности в причиненных истцу убытках ИП ФИО5 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного ответчиком ИП ФИО5 в результате повреждения имущества истца, составляет 88461,96 руб.

Данный размер ущерба сторонками не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика размера материального ущерба в сумме 85261 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает размер причиненного ущерба истцу, период неисполнения обязательств ответчиком, непринятие мер, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 20000 руб. является соразмерным и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.30, ч.3 ст.31 Закона РФ №2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п.1, 4 ст.29 названного закона.

Анализируя положения вышеназванных норм Закона РФ №2300-1 суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении ответчиками недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении срока устранения этих недостатков не заявлялось.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки и штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в д.№ по <данные изъяты> г.Кимовска, в сумме 10000 руб., что подтверждено счетом и чеком-ордером от 05.09.2022 квитанцией от 11.10.2022 (т.1, л.д.25-26), которые являлись необходимыми для определения цены иска, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается копией квитанции от 15.06.2023 серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.27).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется и сторонами ответчиков обратного не представлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию компенсации материального ущерба с ответчика ИП ФИО5, то указанные судебные расходы также подлежат взысканию с нее.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3305,22 руб. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Жилсистема» о возмещении ущерба вследствие залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, дата регистрации 02.03.2018, ИНН №, адрес: <адрес>)в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: серия <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры № в д.№ по ул. <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, в размере 85261 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб., из которых: 10000 руб. - оплата по экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры: 6000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а всего взыскать 121261 (сто двадцать одну тысячу двести шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Жилсистема» о возмещении ущерба вследствие залития квартиры – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в сумме 3305 (три тысячи триста пять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Председательствующий: