Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-9586/2016;)~М-10383/2016 2-9586/2016 М-10383/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «ВСК» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тoyota Highlander, государственный регистрационный знак № движущемуся на разрешающий сигнал светофора г. Казани. Собственник автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тoyota Highlander, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в филиале САО «ВСК». Страховая компания от выплаты страховой премии отказалась и от оценки повреждений. Истец самостоятельно оценила повреждения своего автомобиля, которые с учетом износа составили <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. За консультацией и составлением искового заявления истец была вынуждена обратиться к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить к обоим ответчикам, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении которого просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тoyota Highlander, государственный регистрационный знак О №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ФИО3 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут напротив д. <адрес>, управляя автомобилем Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тoyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

ФИО3 указанное постановление обжаловано в суд.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2016 года Постановление инспектора по иаз отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Обратившись с настоящим иском истец же указывает, что ДТП состоит и в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Принимая решения в части виновности водителей в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.

ДТП произошло на перекрестке, оборудованном светофором. Как указывает представитель истца, автомобиль истца проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Более того, автомобиль истца в указанном направлении двигался параллельно с автомобилями свидетелей, также подтвердивших проезд перекрестка на зеленый свет, где автомобиль истца двигался в середине потока попутного направления.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что при проезде перекрестка автомобиль ответчика выехал слева на запрещающий сигнал светофора и ФИО6 пришлось во избежание столкновения с автомобилем ответчика увернуться, объехав его. Истец, двигавшийся следом справа за автомашиной ФИО6, не мог видеть автомобиль ответчика и избежать столкновения.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО7, двигавшийся за автомобилем истца.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО2, в которых содержится нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

Наличие судебного акта о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном прпавонарушении за недоказанностью, не является основанием для освобождения ее от гражданской ответственности за причиненный по ее вине ущерб, поскольку ее вина в рассматриваемом ДТП была установлена в настоящем судебном заседании, где показания свидетелей явившихся непосредственными очевидцами происшествия, последовательны, согласуются между собой.

По направлению движения истца в момент ДТП двигалось несколько машин, что позволяет сделать вывод о том, что именно эти автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, в то время, как в поперечном направлении двигалась только ФИО2, иных автомобилей в направлении попутном движению ответчика не было.

При оформлении документов по ДТП ответчица предъявила полис ОСАГО от компании САО «ВСК». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована также в данной компании. При изложенных данных, бремя возмещения причиненного истцу ущерба следовало бы возложить на САО «ВСК».

Вместе с тем, в соответствии с данными РСА полис ОСАГО серии ЕЕЕ № № был выдан на основании договора страхования гражданской ответственности другого водителя по управлению иным транспортным средством, имеющим государственных регистрационным номером №, VIN №, т.е. гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП застрахована не была (л.д.127).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за ущерб, причиненный по вине ответчика ФИО2, должен быть возложен непосредственно на указанное лицо, а никак не на САО «ВСК», в удовлетворении иска к которому следует отказать.

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями ответчика ФИО2

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> копеек (л.д. 20). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 истцу составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При имеющихся данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №№, а не <данные изъяты> рублей, как было указано в исковом заявлении.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, за проведение оценки в размере 8 000 рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов