Приговор № 1-1216/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-1216/2024

Дело № 1-1216/2024

35RS0010-01-2024-017726-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Бачалдиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вологодской транспортной прокуратуры Сурина В.Н.

подсудимой ФИО8,

адвоката Едемской Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от 17.10.2024 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 50 минут до 02 часов 50 минут 14 июня 2024 года, в дежурной части отдела полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала ст. Вологда – 1, по адресу: <...>, ФИО8 умышлено нанесла полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1, исполнявшей должностные обязанности по охране общественного порядке и обеспечению общественной безопасности, один удар рукой, в которой находился паспорт, <данные изъяты> потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Подсудимая ФИО8 отрицает совершение преступления. По существу обвинения показала, что около 2 часов 14.06.2024 года из зала ожидания её незаконно доставили в дежурную часть отдела полиции железнодорожного вокзала г. Вологды. Алкаголь в зале ожидания она не употребляла. Бутылку с пивом принесли с собой сотрудники полиции её задержавшие, а ситуацию представили так, что она потребляла алкоголь из этой бутылки, и записали это на видеорегистратор. Личный досмотр ФИО1 произведён незаконно, т.к. он не проводится для установления личности лица подозреваемого в совершении административного правонарушения. ФИО1 общалась с ней грубо, на «ты». Потребовала вывалить на стол из сумки вещи. Она выполнила это требование, но когда ФИО1 стала трогать её вещи, она рефлекторно вскинула руку. При этом лица ФИО1 она своей рукой не коснулась. Удара не нанесла.

Причастность подсудимой к инкриминируемому деянию подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14.06.2024 года около 01 часа 30 минут в одной из комнат отдыха, расположенных в здании железнодорожного вокзала станции Вологда-1, где она работает администратором, закрылись женщина и мужчина, находившиеся в алкогольном опьянении. Она потребовала покинуть номер, т.к. они его заняли самовольно, не оплатив и не оформив. Учитывая, что её требование не было выполнено и женщина вела себя вызывающе, она вызвала сотрудников полиции. На момент прибытия сотрудников полиции женщина находилась в холле с банкой пива в руках. На неоднократные требования сотрудников полиции к женщине предоставить документы, последняя отвечала отказом и грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 159-161).

Свидетель ФИО3 показал, что будучи сотрудником полиции и находясь 14.06.2024 года при исполнении служебных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка, совместно с сотрудником полиции ФИО4, у рабочего места администратора комнат отдыха железнодорожного вокзала станции Вологда, по адресу: <...> видел как ранее незнакомая ФИО8 употребляла алкогольное пиво. Усматривая в её действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, он и ФИО4 объяснили это ФИО8, попросили представиться и предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении. ФИО8 отказалась выполнить их неоднократные требования, при этом ругалась. Т.е. в её действиях усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Поэтому ФИО8 доставили в дежурную часть отдела полиции для оформления процессуальных документов. Позже, он узнал, что ФИО8 при личном досмотре ударила сотрудника полиции ФИО1

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 152-157).

Должностное положение и наличие властных полномочий у ФИО4 и ФИО3 при несении службы 14.06.2024 года подтверждено приказами о назначении их на должность, должностным регламентом, справкой-объективкой, служебной характеристикой, графиком работы (т.1 л.д.40-52).

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждают сведения, изложенные в рапорте последнего на имя начальника Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте (т.1 л.д.20), а также видеозапись с носимого сотрудником полиции видеорегистратора, изъятая, осмотренная и признанная доказательством (т.1 л.д.67-74, 120-123,124-125).

Потерпевшая ФИО1 показала, что будучи сотрудником полиции в ночь на 14.06.2024 года находилась на дежурстве и по указанию дежурного, примерно в 02 часа, проводила личный досмотр ФИО8 доставленной в связи с совершением ей административных правонарушений. Целью досмотра было установление личности доставленной. В отдельном помещении, в присутствии двух понятых женского пола, она предложила ФИО8 предоставить документы удостоверяющие её личность. В ответ ФИО8 вывалила на стол из своей сумки все вещи, в том числе паспорт. Она хотела его взять, но раньше ФИО8 взяла паспорт и ударила им и рукой её <данные изъяты>. От удара она испытала физическую боль. На <данные изъяты> выступил <данные изъяты>, а через два дня, т.е. после медицинского освидетельствуйся, <данные изъяты>.

О том, что ФИО1 во время несения службы 14.06.2024 года, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ являлась представителем власти свидетельствуют в совокупности: приказ о назначении ФИО1 на должность, должностной регламент, справка-объективка, служебная характеристика и график работы полицейских ВЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.40, 53-58).

Показания потерпевшей подтверждены её рапортом (т.1 л.д.21), а также видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения линейного отдела полиции, на которой запечатлено нанесение ФИО8 удара рукой <данные изъяты> ФИО1, находившейся в форменном обмундировании.

Исследованная в суде видеозапись изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством (т.1 л.д.59-66,114-117, 118-119).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, сообщила, что около 2 часов 14.06.2024 года, в отделе полиции железнодорожного вокзала станции Вологда участвовала в досмотре вещей ФИО8. Последняя вела себя агрессивно, ругалась матом, и неожиданно, умышленно ударила рукой <данные изъяты> сотрудницу полиции, проводившую осмотр. При этом ФИО8 сотрудник полиции никак не провоцировала, напротив была вежлива и корректна (т.1 л.д.167-170).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6 (т.1 л.д.167-170).

Причинение потерпевшей телесных повреждений 14.06.2024 года подтверждено актом медицинского освидетельствования, актом судебно-медицинского обследования, выпиской из журнала регистрации медпункта ж.д. вокзала Вологды, картой вызова скорой медицинской помощи, (т.1 л.д.30, 76, 81,82).

По заключению эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть образованы 14.06.2024 года. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д.130-132).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО8 в совершении преступлений установлена.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные в суде доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразилось в нанесении ФИО8 одного удара рукой <данные изъяты> ФИО1 которое причинило потерпевшей физическую боль, а также <данные изъяты>

Показания потерпевшей об ударе, который ей нанесла ФИО8, подтверждены видеозаписью происшествия, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также медицинскими документами и заключением эксперта. Доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Поэтому у суда нет оснований им не доверять, и суд принимает их за основу.

К доводам подсудимом о неумышленном, рефлекторном, нанесении удара суд относится критически, расценивая их как способ защиты, т.к. из показаний свидетелей, потерпевшей и видеозаписи происшествия следует, что досмотр производился с соблюдением требования ст. 27.7 КоАП РФ, а действия подсудимой носили умышленный характер и были направлены на противодействие сотруднику полиции, производившему досмотр.

Как способ защиты суд также расценивает позицию ФИО8 об отсутствии у ФИО1 законных оснований для её личного досмотра и досмотра её вещей.

Исследованными в суде и вышеприведёнными доказательствами установлено, что на момент совершения в отношении ФИО1 преступления она являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в том числе, в силу п.16 ст.13 Закона «О полиции» осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции на вокзалах и других общественных местах.

Ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, предусмотрена частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 сообщила сотрудникам полиции о совершённом ФИО8 правонарушении. Из показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, подтверждённых рапортом и видеозаписью, следует, что они непосредственно обнаружили потребление ФИО8 алкогольного пива в общественном месте на территории вокзала, т.е. достаточные данные, указывающие на совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Они же обнаружили признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, выразившиеся в отказе ФИО8 представиться сотрудникам полиции и подтвердить сведения о своей личности документами.

Таким образом, согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ имелись поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в числе прочего, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Личный досмотр и (или) досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо, в пределах своих полномочий, вправе применять в том числе, в целях установления личности нарушителя.

Таким образом, вопреки позиции подсудимой, её личный досмотр и досмотр находившихся при ней вещей, производился уполномоченным на то должностным лицом, в рамках своих служебных полномочий, законно и обосновано.

Противодействие указанной законной деятельности представителя власти путём применения к нему насилия образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд, при назначении наказания, принимает во внимание, что ФИО8 не судима, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая пояснила, <данные изъяты>. Пояснила, что имеет материальный доход. Источник дохода, его размер, а также место работы, ФИО8 назвать отказалась.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, данных, характеризующих её личность, суд признаёт ФИО8 в отношении содеянного вменяемой, способной в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Медицинскими документами наличие у ФИО8 опьянения не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6.43,60 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО8 наименее строго вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой, состава её семьи, а также с учётом возможности получения трудоспособной осуждённой дохода, и считает возможным назначить с рассрочкой выплаты одинаковыми частями.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R – диск с видеозаписью происшествия от 14.06.2024 года и DVD-R –диск с видеозаписями носимого видеорегистратора «Дозор» от 14.06.2024 года, хранящиеся при уголовном деле, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа одинаковыми частями в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно, в течение 10 (десяти) месяцев, в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, юридический и почтовый адрес: 121151, <...>. ОГРН: <***>, ИНН/КПП <***>/773001001, УФК по г. Москве, л/счет <***>, единый казначейский счет: 40102810545370000003, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, БИК (ТОФК) 004525988, Казначейский счет 03211643000000017300, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет». Идентификатор:№

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R – диск с видеозаписью от 14.06.2024 года и DVD-R –диск с видеозаписями от 14.06.2024 года, хранящиеся при уголовном деле –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков