Решение № 2А-682/2024 2А-682/2024~М-575/2024 А-682/2024 М-575/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-682/2024

Дело №а-682/2024

УИД 05RS0№-42


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» ФИО3 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Директор МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП 97467/24/98005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 038479911 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хунзахским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обязать МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» <адрес> РД течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести установленную на территории школы спортивную (воркаут) площадку в соответствие предъявляемым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на основании того, что исполнительный документ должником МКОУ «Мочохская СОШ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку на территории МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» воркаут площадка была оборудована износостойким покрытием по всей зоне приземления и информация об этом ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному ответчику Администрацией МР «<адрес>» на адрес электронной почты в службу судебных приставов.

Истец также указывает, что МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» является муниципальным казенным образовательным учреждением, не является субъектом предпринимательской деятельности, не имеет собственных финансовых средств и получает финансирование от учредителя только на определенные цели.

МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» финансируется из средств бюджета МР «<адрес>» в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет МР «<адрес>» в большей степени является дотационным, в связи с чем МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» имеет затруднения в финансировании. Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется в первую очередь необходимостью производить социально значимые выплаты работникам - заработную плату, включая разного рода доплаты и надбавки, выплаты компенсаций.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец директор МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» ФИО3, представители административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ и сведения о надлежащем извещении, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что решением Хунзахского районного суда РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан. На МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» <адрес> Республики Дагестан возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести установленную на территории школы спортивную (воркаут) площадку в соответствие с положениями пункта 3.2 ФИО5 55677-2013 («Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»), а именно: оборудовать спортивную (воркаут) площадку высоким износостойким и долговечным ударопоглощающим покрытием по всей зоне приземления; хорошей искусственной освещенностью; хорошим дренажем, позволяющим заниматься после дождя или влажной уборки.

На администрацию МР «<адрес>» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» <адрес> РД денежные средства, необходимые для приведения спортивной (воркаут) площадки в соответствие с пунктом 3.2 ФИО5 55677-2013.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения в отношении должника МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о признании недействительным вышеуказанного постановления суд учитывает, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства и существенных недостатков не содержит, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем, требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому пункт 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что отсутствие денежных средств на устранение указанных в решении суда нарушений, финансируемых из муниципального бюджета, являлось обстоятельством, затруднивших исполнение решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, исходя из критериев соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что на МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» судом была возложена обязанность по мере финансирования из бюджета устранить нарушения требований законодательства, а также то обстоятельство, что устранение указанных в решении суда нарушений может производиться по целевым денежным средствам, выделенным из бюджета муниципального района, а денежные средства МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» на указанные цели не выделялись и при этом административный истец не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.

Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения от исполнительского сбора, суд также учитывает характер допущенного административным истцом нарушения, степень его вины, имущественное положение истца, финансируемого за счет средств бюджета муниципального района, длительность просрочки исполнения, а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, и исходит из доказанности факта наличия у должника уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения им в полном объеме требований исполнительного документа, а также отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление директора МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» ФИО3удовлетворить частично.

Освободить МКОУ «Хунзахская СОШ-интернат» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП 97467/24/98005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.