Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-237/2017

Гр. дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 ноября 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Копытовой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее суммы долга по договору займа от <дата> в размере 440 000 рублей, из которых основной долг составляет 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 140 000 рублей, неустойка - 50 000 рублей. Кроме того, ФИО2 просит определить ко взысканию с ФИО3 сумму процентов за пользование займом из расчета 8 % за каждый месяц пользования замом, подлежащих начислению на остаток основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что <дата> между ним и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств (в виде расписки). В соответствии с условиями договора он передал ответчице денежную сумму в размере 250 000 рублей, исполнив взятые на себя обязательства. В соответствии с условиями договора ответчица должна была вернуть взятые денежные средства в срок до <дата>. Однако, до настоящего момента заемщик свои обязательства по договору не исполнила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями займа ответчица за пользование денежными средствами должна выплачивать проценты в размере 8 % в месяц от 250 000 рублей, то есть по 20 000 рублей. Начиная, с <дата> года заемщик перестала выплачивать проценты по займу. Таким образом, ФИО4 должна выплатить, кроме суммы основного долга (250 000 рублей), проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 7 месяцев (период просрочки) х 20 000 руб. (сумма процентов в месяц) = 140 000 рублей.

В условиях договора займа от <дата> отражено, что в случае просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы займа.

Следовательно, размер неустойки следующий: Сумма неустойки в день - 250 000 рублей х 0,5% = 1250 рублей. Количество дней просрочки - 120 дней (с <дата> по <дата>). Итого: 1250 руб. (сумма неустойки в день) х 120 дней (количество дней просрочки) = 150 000 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки в три раза до 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще и своевременно, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, представил суду подлинник расписки от <дата>, также уточнил, что фамилия ответчицы изменилась на фамилию ФИО5, в связи со вступлением в брак.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до <дата>. Кроме того в договоре займа отражено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами – 8 процентов в месяц. За просрочку возврата на сумму займа подлежат оплате проценты в размере 0,5 % в день.

Исходя из содержания договора стороны соблюли форму и условия заключения договора займа, оговорив сумму основного долга, проценты за пользование займом, форму и размер ответственности за неисполнение обязательства. Добровольность заключения договора сторонами не оспаривалась. В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика. Сам факт передачи денежных средств по договору именно <дата> сторонами не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, а также процентов по займу за период с <дата> по <дата> в сумме 140 000 рублей, исходя из расчета: размер процентов за месяц: 250 000 рублей х 8 % в месяц = 20 000 рублей; 20 000 рублей (сумма процентов в месяц) х 7 месяцев (период просрочки) = 140 000 рублей. Со стороны ответчицы доказательств, свидетельствующих о задолженности перед ФИО2 в меньшем размере, или о ее погашении, в судебное заседание представлено не было, контррасчет взыскиваемой суммы ФИО3 также не представлен.

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором займа от <дата> стороны предусмотрели уплату заемщиком пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, в случае нарушения им срока возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о размерах и сроках возврата суммы основного долга, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии договором займа.

Вместе с тем, оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки по договору, произведя ее уменьшение до 25 000 рублей.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, в том числе, с учетом его уменьшения, произведенного истцом, суд находит не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом всего периода просрочки, составляющего 1250 дней, суммы основного долга, высокого размера процентной ставки за просрочку исполнения обязательства по договору, а также периода, в течение которого истец не обращался с требованиями о взыскании суммы долга, процентов по займу и неустойки. Также суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки не должно вести и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме требованиям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 415 000 рублей, из которых основной долг составляет 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 140 000 рублей, неустойка - 25 000 рублей.

Как отмечено ранее, согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, поскольку договором займа от <дата>, не предусмотрено иное, суд полагает законным и требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 8 процентов за каждый месяц пользования займом, подлежащих начислению на остаток основного дога, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Сведения об изменении фамилии ответчицы, в связи со вступлением в брак, на фамилию ФИО5 подтверждены информацией Миграционного пункта МО МВД России «Целинный».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7600 рублей, несение которых ФИО2 подтверждается квитанцией от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 415 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 8 процентов за каждый месяц пользования займом, подлежащих начислению на остаток основного дога, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года.

Судья подпись