Решение № 02-6379/2025 02-6379/2025~М-3829/2025 2-6379/2025 М-3829/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-6379/2025

УИД 77RS0023-02-2025-005006-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6379/2025 по иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к ответчику адрес в интересах ФИО1 о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0373474216, договора потребительского кредита № 513a1d44-4b73-11ef-a5cc-3eb6123c9d62-a, заключенного между ФИО1 и адрес, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бугурусланской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий. В производстве СО МО МВД РФ «Бугурусланский» находится уголовное дело №12401530003000403, возбужденное 17.08.2024, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 19.07.2024 по 16.08.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp, используя абонентский номер <***> с ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя последнего в заблуждение под предлогом заработка на бирже, убедило его перевести денежные средства в общей сумме сумма, для чего ФИО1 оформил онлайн-кредит в адрес на сумму сумма и онлайн-кредиты в адрес, ПАО «ВТБ» на общую сумму сумма, введенный в заблуждение ФИО1 перевел денежные средства на банковскую карту, принадлежащую фио М. с целью перевода денежных средств на биржевый кошелек. В результате неизвестное лицо похитило денежные средства в размере сумма, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере. 26.07.2024 между ФИО1 и адрес заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №0373474216, а также договор потребительского кредита №513a1d44-4b73-11ef-a5cc-3eb6123c9d62-a с максимальным лимитом сумма, с текущим лимитом сумма Вышеуказанные договора заключены в электронной форме с использованием электронной подписи. 17.08.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.09.2024 №701 в значимый период (с19.07.2024 по 16.08.2024) выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности способствовали повышению эмоционального напряжения, сопровождающегося ограничением поля восприятия, с фиксацией на значимых переживаниях, стремлением как можно скорее разрешить данную ситуацию, полным подчинением указаниям и манипулятивному воздействию. ФИО1 заключал договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и договор потребительского кредита, находясь в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст.4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2023 между ФИО1 и адрес заключен договор расчетной карты № 5143967696, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом лично, Тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО).

Факт заключения договора расчетной карты истцом не оспаривался.

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из письменного отзыва ответчика следует, что 26.07.2024 в 20 часов 20 минут клиент в мобильном приложении банка обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №0373474216, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием кредитного договора клиент был ознакомлен с индивидуальными условиями и графиком платежей по кредитному договору в мобильном приложении банка. Встреча с представителем банка была назначена на 06.08.2024.

Клиентом также была оформлена заявка на кредит наличными №513a1d44-4b73-11ef-a5cc-3eb6123c9d62-a, в данной заявке клиенту было отказано.

26.07.2024 в 20 часов 27 минут клиент активировал кредитный договор, запросил денежные средства. Денежные средства были перечислены на счет ФИО1

26.07.2024 в 20 часов 30 минут клиент перевел денежные средства в размере сумма по личному номеру телефона телефон на свой счет в ПАО «Сбербанк России».

06.08.2024 состоялась встреча представителя банка и ФИО1, в ходе которой представитель банка провел идентификацию клиента по паспорту и выдал ему кредитную карту.

Факт заключения договора кредитной карты подтверждается смс-сообщениями, отправленными на номер мобильного телефона истца, который также был указан истцом в заявлении-анкете.

По утверждению истца в исковом заявлении и его представителя, договор с ответчиком он заключил под влиянием мошенников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств получения денежных средств не истцом, а другим лицом, в материалы дела истцом не представлено. Факт получения денежных средств по договору кредитной карты не оспаривался самим фио Таким образом, после получения кредита, истец имел возможность распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

По данному факту истец подал заявление в правоохранительные органы. 17.08.2024 СО МО МВД РФ «Бугурусланский» возбуждено уголовное дело №12401530003000403 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признан по данному делу потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 19.07.2024 по 16.08.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp, используя абонентский номер <***> с ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя последнего в заблуждение под предлогом заработка на бирже, убедило его перевести денежные средства в общей сумме сумма, для чего ФИО1 оформил онлайн-кредит в адрес на сумму сумма и онлайн-кредиты в адрес, ПАО «ВТБ» на общую сумму сумма, введенный в заблуждение ФИО1 перевел денежные средства на банковскую карту, принадлежащую фио М. с целью перевода денежных средств на биржевый кошелек.

В результате чего неизвестное лицо похитило денежные средства в размере сумма, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере.

В рамках уголовного дела №12401530003000403 проведена первичная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №701 от 17.09.2024, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал.

В юридически значимый период (с 19.07.2024 по 16.08.2024) выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности способствовали повышению эмоционального напряжения, сопровождающегося ограничением поля восприятия, с фиксацией на значимых переживаниях, стремлением как можно скорее разрешить данную ситуацию, полным подчинением указаниям и манипулятивному воздействию, снижением ресурсов волевой регуляции деятельности, неполнотой осознания фактической стороны дела, нарушением прогностических функций, неспособностью противостоять сложившимся обстоятельствам, отсроченным по времени осмыслением произошедшего, которые в совокупности лишали его способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий мошенников, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем он не мог и оказывать сопротивление. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипуляторного воздействия способствовали повышению эмоционального напряжения у подэкспертного, в совокупности в исследуемый период оказали существенное влияние на его сознание и деятельность и способствовали введению его в заблуждение в юридически значимый период.

До настоящего времени сведений о принятии процессуального решения по уголовному делу № 12401530003000403 в адрес суда не поступило, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из того, что Гражданским кодексом РФ договор рассматривается как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка - считается договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого он признан потерпевшим, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки недействительной, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевшем место хищении денежных средств неустановленным лицом до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по заключенным между сторонами договорам.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств заключения истцом оспариваемого кредитного договора, факта, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей истца, которые он получил на свой номер мобильного телефона, сообщенный им Банку, что Банк зачислил на счет истца сумму кредита, а также из того, что в последующем истец самостоятельно распорядился полученными кредитными средствами, суд приходит к выводу об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, в связи с чем не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного между истцом и банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова