Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-705/2020

дело № 2-705/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 18.10.2012 в размере 439 200 руб., о взыскании процентов на остаток суммы займа по день фактического возврата долга.

В обоснование иска указала, что 18.10.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в качестве займа денежную сумму в размере 122 000 руб. с выплатой ежемесячно 10% от суммы займа. В подтверждение получения денежной суммы ФИО2 написал расписку. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09.04.2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 122000 руб., проценты за период с 18.10.2012 по 18.04.2013 в размере 73200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб., почтовые расходы в размере 45 руб., всего 200345 руб.

В целях исполнения решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09.04.2013 в отношении должника Троицким ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика взыскана сумма 19 943, 42 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа от 18.10.2012 в размере 439 200 руб., проценты на остаток суммы займа по день фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7590 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила суду расчет процентов, из которого следует, что истец просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа от 18.10.2012 в размере 439 200 руб. за период с 01.11.2016 по 01.10.2019, проценты на остаток суммы займа по день фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7590 руб., почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении - г<адрес> который являлся местом его пребывания до 02.11.2018 ( л.д.33). Судебная корреспонденция не получена ответчиком, все почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее (03.06.2020) ФИО2 получал по указанному адресу почтовую корреспонденцию от суда, т.е. указанный адрес является до настоящего времени местом его проживания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в качестве займа денежную сумму в размере 122 000 руб. с выплатой ежемесячно 10% от суммы займа. В подтверждение получения денежной суммы ФИО2 написал расписку (л.д.58,59).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09.04.2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 122000 руб., проценты за период с 18.10.2012 по 18.04.2013 в размере 73200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб., почтовые расходы в размере 45 руб., всего 200345 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2013 (л.д.8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 18.10.2012, установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит вновь доказыванию.

На основании указанного решения в отношении должника ФИО2 в Троицком ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 51504/19/74066-ИП (л.д.61).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 02.09.2020 усматривается, что ФИО2 во исполнение решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области выплачено ФИО1, всего 71958,50 руб., из них: 17.06.2019 - 10225,84 руб., 25.07.2019 - 53,17 руб., 28.08.2019 - 3061,48 руб., 29.08.2019 - 42,77 руб., 30.12.2019 - 5000 руб., 19.12.2019 -1323,13 руб., 14.01.2020 - 9845,13 руб., 30.07.2019 - 1000 руб., 30.07.2019 - 5560,16 руб., 13.12.2019 - 1323,12 руб., 20.12.2019-5000 руб., 31.12.2019 - 29523,70 руб. (л.д.91-94).

Указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Пунктом 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, где в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Иного порядка очередности распределения денежных средств данная норма не содержит.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая то, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09.04.2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 122000 руб., проценты за период с 18.10.2012 по 18.04.2013 в размере 73200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб., почтовые расходы в размере 45 руб., то в силу ст.319 ГК РФ поступившие денежные средства погасили прежде всего расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб., почтовые расходы в размере 45 руб., затем частично погасили проценты в размере 66813,50 руб. (71958,50 - 5100 - 45), таким образом, ответчик к погашению основного долга еще не приступил.

После решения суда истцом произведено доначисление процентов за пользование займом в размере 439 200 руб. за период с 01.11.2016 по 01.10.2019 (л.д.87).

Арифметический расчет процентов произведен верно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от 18.10.2012 следует, что заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно, т.е. до фактического погашения основного долга.

Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку договор займа от 18.10.2012 является процентным в силу указания в договоре, то требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку истица просит взыскать проценты с 01.11.2016 по день возврата долга, то исходя из условий договора, размер процентов за пользованием данным займом подлежит исчислению за период с 01.11.2016 по 02.09.2020 - день принятия решения судом, т.е. за 1401 дней просрочки, в сумме 564 042,60 руб. (122000х1401х0,33% в день), а начиная с 03.09.2020 с истца подлежат взысканию проценты начисленные на сумму непогашенного основного долга в сумме 122 000 руб., исходя из ставки в размере 10 % ежемесячно, начиная с 03.09.2020 и по день фактической уплаты суммы займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. (л.д.3,4), почтовые расходы в размере 999,78 руб. (л.д.13,14,20,22,25), данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены платежными документами. Остальные почтовые расходы, в сумме 328 руб. (л.д.21,23,24), возмещению не подлежат, т.к. не связаны с рассмотрением дела в Троицком городском суде.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользованием займом за период с 01.11.2016 по 02.09.2020 в размере 564 042,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 999,78 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользованием займом начисленные на сумму непогашенного основного долга в сумме 122 000 руб., исходя из ставки в размере 10 % ежемесячно, начиная с 03.09.2020 и по день фактической уплаты суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: