Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик Краснодарского края «10» ноября 2020 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Артеменко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Геленджика Воеводина Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Серых Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Языковой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 30.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с которой ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Не соглашаясь с упомянутым приговором суда, ФИО1 и его защитник обжаловали его в апелляционном порядке, считая его необоснованным в части квалификации, просили приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что судом были допущены нарушения и суд дал одностороннюю оценку представленным доказательства, что привело к не правильным выводам. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственным обвинителям Д.В. Ткаченко и Д.А. Воеводину.

Пояснил, что из протокола судебного заседания видно, что ему не разъяснялось право на заявление отвода государственным обвинителям Д.В. Ткаченко и Д.А. Воеводину. Считает указанное нарушение норм УПК РФ существенными, ограничившими его право на защиту, что является основанием к отмене приговора.

Также, как следует из приговора, а также протокола судебного заседания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, а именно: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим и ФИО1; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ, не имелось, а ходатайства об оглашении его показаний и показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 сторонами не заявлялись.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на момент представления стороной обвинения указанных доказательств А.В.ВБ. свои показания ещё не давал. В связи с чем, протоколы указанных следственных действий положены судом в обоснование приговора незаконно, вследствие существенного нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе адвокат Языкова Д.С. указывает, что Изложенное в приговоре суждение о том, что телесные повреждения в виде травматического вывиха передних зубов справа и слева на нижней возникли именно в результате удара, нанесенного черенком штыковой лопаты, не подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Геленджика Воеводин Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, считал приговор справедливым, законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основания, иложенных в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; (п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Показания потерпевшего и свидетелей могут быть заслушаны посредством проведения допроса с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278.1 УПК РФ.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона были не выполнены.

Так, как следует из протоколов судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, а именно: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшим и ФИО1; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ, не имелось, а ходатайства об оглашении показаний ФИО1, а также показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 сторонами не заявлялись.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на момент представления стороной обвинения указанных доказательств ФИО1 свои показания ещё не давал.

Согласно с положениями п.4 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений - об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: