Решение № 2-3743/2020 2-3743/2020~М-2321/2020 М-2321/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3743/2020

Производство № 2-3743/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003208-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ответчиков - Министерства финансов РФ ФИО3, МВД России - ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представителей УМВД России по Амурской области ФИО4, МО МВД России «Михайловский» ФИО5, инспекторов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Михайловского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что 24 марта 2019 года в 09 часов 39 минут по ул. Советская в с. Поярково Амурской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» был остановлен автомобиль Toyota Liteace, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Сотрудники полиции выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол 28 ВА 044938 от 24 марта 2019 года, и он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года постановление оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда Белоусова П.В. от 21 августа 2019 года постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 апреля 2019 года, решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку. Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 31 октября 2019 года ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Лишь решением судьи Михайловского районного суда от 17 января 2020 года постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Истец отмечает, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности он на протяжении 10 месяцев вынужден был доказывать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, неоднократно принимать участие в судебных заседаниях, определенный период был без водительских прав, был лишен возможности передвигаться на автомобиле, хотя проживает в сельской местности, имеет подсобное хозяйство, поэтому пользование автомобиля было необходимо. Постоянно находился в стрессовой ситуации, вынужден был тратить много личного времени для урегулирования данной ситуации. Все это время ФИО1 находился в напряжении, что не могло отразиться на поведении в быту, в семье, в обществе. То есть все это время ФИО1 испытывал нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ в РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и потерпевшим от административного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с граждански законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Свой моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, в результате привлечения ФИО1 к административной ответственности он вынужден был обратиться к юристу за оказанием юридических услуг: консультациями, составлением жалоб, ходатайств, подача жалобы в УМВД России по Амурской области. За оказание юридических услуг было оплачено 40 000 рублей. Расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в соответствии с Постановлением ПВС от 24.03.2005 г. № 5, относятся к убыткам в виде расходов, произведенных для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч рублей); в счет возмещению убытков, связанных с оказанием юридических услуг 40 000 рублей. В качестве соответчика привлечено МВД России

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на доводах искового заявления в полном объеме. Также дополнительно ФИО1 представил письменные пояснения, согласно которым сотрудники ДПС намеренно его остановили. Они в течение шести месяцев останавливали, но не могли ни к чему «придраться». 24 марта 2019 г. они курсировали около дома ФИО1, ФИО1 их видел, когда подметал снег возле своего гаража. Выезжая с ул. Буденного на ул. Советская истец увидел, что навстречу транспортному потоку, примерно в 400 метрах, на проезжей части стоит патрульный автомобиль Нива, с выключенными габаритными огнями. Полагал, что полицейские ждали ФИО1, что видно из разговора по видеозаписи патрульного автомобиля, уже знали, кто управляет транспортным средством. Это подтверждает видеозапись, где зафиксирован разговор инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО7 и ФИО6 «Лох едет; сейчас я его приглашу; я его на дурака... Ты сейчас по штрафам проверишь; я его сейчас сразу за усы». Подъезжая ближе к патрульному автомобилю, двигаясь не более 40 км/ч, не доезжая 100 метров от него, ФИО1 увидел, как со стороны водителя вышел сотрудник ДПС, перешел на правую сторону проезжей части, тем самым перекрыв дорогу. Жезлом сотрудник указал остановиться. В жесткой форме ФИО7 приказал предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль для проверки штрафов. ФИО1 выполнил его требования. Все это зафиксировано видеокамерой. Считает, что был нарушен приказ МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», поскольку сотрудники не имели право останавливать истца на проверку штрафов. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ФИО7 в жесткой форме произнес: «СИ, у вас идет запах изо рта и покраснение кожи лица». Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении управления транспортным средством и подали на подпись. ФИО1 написал: «Не согласен». Сотрудники пояснили: «Вы не будете проходить медицинское освидетельствование?». ФИО1 ответил согласием. Те указали написать, что согласен. Выше строчки ФИО1 подписал, что согласен. После этого ФИО7 достал алкотектор, вскрыл новый мундштук, вставил в алкотектор и сделал забор воздуха. То, что появилось на табло алкотестектора ФИО1 не видел, потому что при себе не было очков, которыми он пользуется для чтения. После этого ФИО1 стал дуть в алкотестер. Не объясняя в чем суть дела, сотрудники кричали в два голоса: «Дуй сильнее!». Прибор включали многократно, не выдерживая пауз. Но после каждого продутия чеки сотрудники ГИБДД не пробивали. Хотя по правилам замера, устройство должно выдавать ответ. У них ничего не получалось. ФИО7 покинул автомобиль, отсутствовал полторы, две минуты. Во время его отсутствия алкотектор был в руках ФИО6 и ФИО1 его не видел. После возврата ФИО7 в патрульный автомобиль, ФИО1 дунул в мундштук, после этого алкотектор показал 0,461 мг/л. Сотрудники ГИБДД составили еще один протокол и приложили к нему один единственный чек. Подписывать данный протокол ФИО1 отказался.

Сотрудники начали морально и психологически оказывать на ФИО1 давление: «Хочешь на пятнадцать суток? И машину на арест площадку». После этих слов ФИО1 подписал. Считает, что при взятии у ФИО1 пробы прибором Алкотектор-Юпитер 001423 сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения: вопреки требованиям закона о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№ 475, административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664; приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», сотрудники ГИБДД несколько раз брали у ФИО1 пробы на алкогольное опьянения, используя при этом один и тот же прибор, не меняя при этом мундштук. По правилам взятия проб рекомендуется всего два раза. По завершению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения один из инспекторов произнес фразу: «Ну всё, я с тобой рассчитался за Михалыча». А другой позвонил по телефону и сообщил: «Усатого таракана оформили на грузовике 109».

Приведенные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи патрульного автомобиля, которые свидетельствуют о заинтересованности, сговоре и необъективности должностных лиц ГИБДД, оформляющих документы, что недопустимо в силу указанных норм процессуального права и исключало возможность составления документов указанными должностными лицами. Истец полагал, что его достоинство сотрудники унизили, издевались, заставляли 17 раз дышать в прибор, проявляли бандитское поведение; заявление о компенсации морального вреда и возмещении расходов на услуги адвоката считал полностью обоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Считала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, т.к. исковые требования обусловлены действиями сотрудников МВД России. 100000 руб. морального вреда считает завышенной суммой, доказательств нравственных страданий не находила; 40000 руб. на возмещение расходов адвоката считала завышенной, не подтвержденной доказательствами.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указала, что сумма 40000 руб. на оплату услуг адвоката является недоказанной – нет акта выполненных работ, какие услуги оказаны – не ясно. Моральный вред завышен, права восстановлены принятием решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, доказательств причинения нравственных и физических страданий не имеется. Считала, что в данном случае отсутствуют доказательства вины сотрудника органа внутренних дел. Действия сотрудников органов внутренних дел не признаны незаконными, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Михайловский» ФИО8 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований иска; считала доводы ФИО1, о том, что ему причинен моральный вред в виде ограничения в передвижении на автомобиле несостоятельными, так как истцом согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» водительское удостоверение было сдано в ИАЗ ОГИБДД МО МВД 03 июня 2019 г. и получено им 20 сентября 2019 г. Доводы истца о том, что привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его здоровье также полагала несостоятельными, т.к. заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт обращения в учреждения здравоохранения с жалобами на ухудшение состояния здоровья. На основании изложенного, МО МВД России «Михайловский» просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора инспекторы ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать по обстоятельствам, казанным ответчиками и МО МВД России «Михайловский»

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о взыскании ему убытков по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 24.03.2019 г. составлен протокол 28 АП 562891 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 24 марта 2019 года в 09 часов 39 минут по адресу <...> ФИО1 управлял транспортным средством Toyota LiteAce, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения; данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния..

Протокол 28 АП 562891 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с приложенными материалами на основании ст.ст.23.1, 28.8, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ были направлены мировому судье Михайловского районного судебного участка.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21 августа 2019 года постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15 апреля 2019 года, решение Михайловского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 31 октября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 31 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного неза-конными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МЮ, ВК и МВ», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности ли-ца в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении до-пускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адво-ката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Феде-рации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд выясняет вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.8 КоАП РФ необходимо установить состояние опьянения водителя, доказательством которого является акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда ль 17.01.2020 г., в ходе проведенного в отношении ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 001423 сотрудниками полиции было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,461 мг/л. Однако согласие либо несогласие с результатами проведенной процедуры в акте 28АО 072076 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не зафиксировано. В акте освидетельствования имеются две записи, сделанные ФИО1 "не согласен" выше внесена запись "согласен", что не позволяет достоверно установить волеизъявление ФИО1 Из видеозаписи освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения видно, что после его проведения, в акте освидетельствования он написал, что «не согласен» с результатами освидетельствования и отдал данный акт инспектору ФИО9, на что последний сказал, что сейчас поедем в больницу, при этом убеждая ФИО1, что прибор показал у него алкогольное опьянение, вместе с этим сотрудник полиции СИ, сказал, что сейчас транспортное средство ФИО1, будет поставлено на арест площадку.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение действующих правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, сотрудники полиции должны были составить протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако как видно из видеозаписи видеорегистратора, вместо составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником полиции ФИО7, акт освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения был возвращен назад ФИО1, с указанием последнему написать, что он согласен с результатами освидетельствования. Сотрудниками полиции фактически ФИО1, был введен в заблуждение относительно порядка медицинского освидетельствования, а именно в том, что со слов ФИО7, в случае несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его повезут в больницу. Сотрудниками ГИБДД достоверно не было выяснено у ФИО1 его волеизъявление.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о несоблюдении должностными лицами ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствовали о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные в действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Михайловский». Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в отсутствие надлежащего неоспоримого доказательства совершения административного правонарушения.

Факты оскорбительных выражений со стороны сотрудников полиции в адрес СН были подтверждены постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21.08.2019 г.

Учитывая, что производством по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, ФИО1 вправе был обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 100 Положения о Министерство внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, расходы в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего, неоспоримого правового основания), а истец вынужден был нести расходы по оплате юридической помощи защитника.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных убытков на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцом суду представлена копия договора на оказание юридической помощи по административному делу от 28.03.2019 г., согласно которому ФИО2, именуемая в дальнейшем адвокат, с одной стороны, и ФИО1, проживающий: ***, именуемый в дальнейшем доверитель, с другой стороны, заключили соглашение о том, что в соответствии с положениями настоящего соглашения и руководствуясь требованиями КоАП РФ адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя осуществить юридическую помощь по административному делу на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности: дача консультаций, составление жалоб, ходатайств в суд первой инстанции, в случае необходимости обжаловать состоявшиеся судебные решения в вышестоящий суд; подача жалоб на действия сотрудников полиции. Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Вознаграждение адвоката и порядок оплаты за выполнение работы, предусмотренной настоящим соглашением, Доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 40 000 рублей; оплата по договору осуществляется на момент подписания настоящего соглашения; по обоюдному согласию сторон возможно оплата частями, но с внесением первоначального взноса не менее 50% от суммы гонорара.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №08 от 28.03.2019 г. следует, что ФИО1 по основанию по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оплатил сумму в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, адвокат от своего имения подавала жалобу в Амурский областной суд 21.05.2019 г., составляла от имени ФИО1 жалобы, заявления в судебные инстанции в течение всего процесса административного разбирательства в судах в течение 2 лет.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, с учетом подтверждающих этому документов на сумму 40 000 рублей, принимая во внимание возражения представителей ответчиков, третьих лиц относительно завышенности размера представительских расходов, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, преимущественное отсутствие факта участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствие сведений об участии представителя истца в административных органах в рамках возбужденного административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом иск подлежит частичному удовлетворению и с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта нали-чия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нрав-ственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на претерпевании им нравственных страданий - чувство унижения достоинства сотрудниками полиции, над ним издевались, оскорбляли, заставляли 17 раз дышать в прибор, проявляли бандитское поведение, недопустимое для представителей органов государственной власти.

Учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца на основании протокола должностного лица при недоказанности состава административного правонарушения, в связи с чем факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, то указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, длительность административного преследования, а также отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2020 г.

Председательствующий судья Вискулова В.В.