Решение № 2-3403/2017 2-3403/2017 ~ М-3002/2017 М-3002/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3403/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО2 (супруга истца) и ответчиком был заключен договор комплексного страхования по условиям которого было осуществление личное страхование истца. Свои обязательства по оплате страховой премии при заключении договора страхования истец выполнил в полном объеме.

Необходимость личного страхования истца была обусловлена его обязательствами по кредитному договору (ипотека), заключенного с третьим лицом ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Согласно условиям Договора страхования страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.

Истцу ФИО1 была установлена 1 группа инвалидности.

В нарушение условий договора страхования, ответчиком указанное событие не было признано страховым случаем и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказалось признавать установление инвалидности истцу страховым случаем, а также отказало в выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области, которым случай признан страховым.

В производстве Мещанского районного суда <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 и его супруге ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности выплатить банку страховое возмещение, истец просил взыскать страховое возмещение в пользу банка, убытки в виде штрафных санкция в свою пользу, неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, убытков на проведение экспертизы по делу по иску банка, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк», убытков в виде штрафных санкция и процентов по кредитному договору между ФИО1, и ПАО АКБ «Абсолют Банк» <№ обезличен> от <дата>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> производство по делу <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк», убытков в свою пользу в виде штрафных санкция и процентов по кредитному договору между ФИО1, и ПАО АКБ «Абсолют Банк» <№ обезличен> от <дата> прекращено.

Исковые требования в части требования 16622,04 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 15300 рублей в качестве убытков, понесенных на оплату вознаграждения эксперта в гражданском деле по иску ПО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда представитель истца поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, пояснив, что произвел страховую выплату в пользу Абсолют банк в рамках дела по его иску к ФИО1, также пояснил, что истец не является выгодоприобретателем, а судебные расходы завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что получил страховое возмещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО2 (супруга истца) и ответчиком был заключен договор комплексного страхования <№ обезличен>, по условиям которого было осуществление личное страхование истца. Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 16 622 рубля 04 копейки при заключении договора страхования истец выполнил в полном объеме.

Необходимость личного страхования истца была обусловлена его обязательствами по кредитному договору (ипотека), заключенного с третьим лицом ПАО АКБ «Абсолют Банк» <№ обезличен> от <дата>.

Согласно п. 3.1.1, 3.2.1 Договора страхования от <дата> страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем являлось третье лицо АКБ «Абсолют – Банк» (ПАО) (пункт 1.5. Договора страхования). Положением п. 4.1.2.1. Договора страхования установлено, что сумма страхового возмещения при установлении истцу ФИО1 инвалидности 1 или 2 группы составляет 90 % от ссудной задолженности по кредитному договору с ПАО АКБ «Абсолют Банк» от <дата>, а именно сумму в размере <данные изъяты>

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро МСЭ <№ обезличен> от <дата> истцу, ФИО1 была установлена 1 группа инвалидности.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

<дата> истец дополнительно представил медицинские документы об установлении 1 группы инвалидности.

В нарушение условий договора страхования, ответчиком указанное событие не было признано страховым случаем, и <дата> ответом за <№ обезличен> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказалось признавать установление инвалидности истцу страховым случаем, а также отказало в выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим <дата> решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>–<№ обезличен>

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные по тесту иска обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положением п. 7.7, 7.8 Договора страхования установлен 20дневный срок для принятия ответчиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Указанный 20 – дневный срок для принятия ответчиком решения о признании случая страховым и выплаты суммы страхового возмещения в пользу третьего лица истек <дата>.

В производстве Мещанского районного суда <адрес> находится на рассмотрении гражданское дело <№ обезличен>–<№ обезличен> по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 и его супруге ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата><№ обезличен>

Согласно доводам ПАО АКБ «Абсолют Банк», по состоянию на <дата> остаток ссудной задолженности был равен <данные изъяты>

В обоснование иска о наличии задолженности ПАО АКБ «Абсолют Банк» приводит доводы, согласно которым ФИО1 была допущена просрочка платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование по кредитному договору с августа 2015 года.

Согласно объяснениям сторон, определением суда производство по делу по иску ПАО Абсолют Банк к ФИО1, прекращено в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с <дата> в размере 100 % от суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, а именно суммы в размере 16 622 рубля 04 копейки ввиду следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор комплексного страхования истцом заключен с ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 329 116 рублей 39 копеек (16 662 рубля 04 копейки * 3 % * 660 дней). Но, поскольку законодательно установлено ограничение в размере не более 100 % от суммы оказываемой услуги, то истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 16 622 рубля 04 копейки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своих обязательств по договору страхования привело к образованию задолженности по кредитному договору ФИО1 перед ПАО АКБ «Абсолют Банк», а как следствие к праву ПАО АКБ «Абсолют Банк» требовать обращения взыскания на квартиру истца, истец был вынужден в рамках рассмотрения гражданского дела <№ обезличен> производстве Мещанского районного суда <адрес> просить о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости квартиры. Указанные действия были предприняты истцом во избежание установления заниженной начальной продажной цены, которая была определена в 2007 года при заключении кредитного договора. Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в соответствии с определением Мещанского районного суда <адрес> были возложены на ФИО1 Свои обязательства по оплате данной экспертизы в размере 15 300 рублей ФИО1 исполнил, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения данных расходов, как убытков, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дважды истец обращался к ответчику с досудебной претензией (в 2016 и 2017 году) однако, данные требования остались ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к услугам юриста, что повлекло для него затраты в размере 40 000 рублей, которые с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию в размере 20000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, которые являются необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, к таким относятся расходы на выдачу доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 овича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 овича 16622,04 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 15300 рублей в качестве убытков, понесенных на оплату вознаграждения эксперта в гражданском деле по иску ПО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18461,02 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 овича судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1900 рублей

Иск в части превышающей удовлетворенные требования в части морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>